Апелляционное постановление № 22К-977/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/2-166/2024

Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-977/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 сентября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

обвиняемого Г...,

посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Дзаговой Ф.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельмирзокова Р.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2024 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г...О.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июня 2024 года в отношении Г...О. по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день, 20 июня 2024 года, Г...О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 июня 2024 года в отношении Г...О. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

22 июня 2024 года постановлением Чегемского районного суда КБР в отношении Г...О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 августа 2024 года.

9 июля 2024 года постановлением уголовные дела в отношении Г...О. соединены в одно производство.

12 августа 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР У... срок содержания под стражей Г...О. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмирзоков Р.М. в интересах обвиняемого Г...О. постановление суда первой инстанции считает необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются представленными в обоснование возбужденного перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г...О. материалами; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2024 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД КБР У... ввиду его необоснованности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г...О. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г...О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Г...О., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г...О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2024 г. о продлении срока содержания под стражей Г...О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова