Решение № 2А-2366/2024 2А-2366/2024~М-1500/2024 А-2366/2024 М-1500/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-2366/2024

50RS0№-20 Дело №а-2366/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> (далее – УМВД России по Дмитровскому г.о.), заявив требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении истца.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что является гражданином Республики Армения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, состоящая в гражданстве РФ. С оспариваемым решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о принятом решении истцу стало известно примерно год назад при попытке въехать в Россию; в России живет супруга истца, которая после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году истец уехал в Армению, уехала из г.Дмитров в другой регион; исполнить судебный акт и самостоятельно выехать за пределы РФ истец не мог в виду отсутствия документов. В г.Дмитров истец с супругой проживали на <адрес>, детей нет, истец работал как официально, так и не официально, движимого и недвижимого имущества у истца не имеется. Целью возвращения в Россию является желание принять участие в СВО.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец трижды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и ему назначались наказания в виде штрафа с выдворением за пределы РФ; непонятно откуда у истца имеется копия паспорта ФИО1, в то время как указанный паспорт был утерян ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ года и взамен ей выдан другой; на протяжении длительного времени истец не пытался вернуться в Россию, несмотря на оставшуюся в России жену; целью приезда в Россию истец указывает желание принять участие в СВО, а не воссоединиться с супругой.

Заинтересованные лица ФИО1 и представитель УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не указали, мнения по иску не выразили.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Такой срок составляет 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Армения, что подтверждается национальным паспортом, выданным властями Республики Армения.

Дмитровским городским судом Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец самостоятельно выехал из Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал в РФ, что подтверждается сведениями из ЦБДУИГ.

Постановлением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Дмитровским городским судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал из РФ.

Все вышеуказанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу; дела об административных правонарушениях рассмотрены судом с участием ФИО2, что опровергает довод иска об отсутствии сведений об административных штрафах.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> в отношении ФИО2 на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что оспариваемое решение принято без учета исключительных обстоятельств, а именно ответчиком не учтено, что у истца имеется супруга ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Действительно, ФИО2 и ФИО1, которая старше супруга на <данные изъяты> лет, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и записью акта о заключении брака №.

Между тем, суд учитывает, что административным истцом представлены копии страниц разных паспортов ФИО1: серии № № и серии № № (л.д.14+оборот). В то время как, согласно карточке Формы № паспорт серии № № был утерян ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до регистрации брака (л.д.63-64). В отношении данного факта представитель административного истца пояснения дать не смог.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а супруг ФИО2 согласно бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. проживал по адресу: <адрес>. Вместе с тем, доказательств совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства не представлено. Детей супруги не имеют.

Последняя запись в трудовой книжке ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ.: трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ООО «СеверМетизКомплект»); движимого и недвижимого имущества у истца на территории Российской Федерации не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2667-О).

Таким образом, оспариваемое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 ст.219 КАС РФ).

Как указал представитель истца, об оспариваемом решении истцу стало известно год назад, когда он пытался въехать в Российскую Федерацию; административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемого действия административного ответчика требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья