Решение № 2-2837/2019 2-362/2020 2-362/2020(2-2837/2019;)~М-2233/2019 М-2233/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2837/2019

47RS0018-02-2019-002223-29

Дело № 2-362/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 26 мая 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора Корнеевой О.С., истца ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО6-С.Б. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора дарения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является сводным братом истцу по линии отца, который с 2006 года не проживает в спорном доме, добровольно покинул дом, ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, адрес не известен, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий к пользованию жилым помещением ответчик не имеел. Требование о добровольном снятии с регистрационного учета, направленное ответчику через его мать добровольно не удовлетворил. На основании изложенного истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным выше.

Ответчик ФИО5 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не прибыл.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, учитывая показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, находится в собственности истца ФИО6-Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном спорном жилом доме помимо истца зарегистрирован ответчик ФИО5, который не являются членом одной семьи с истцом, что также никем из участников процесса не оспаривалось.

Брак между родителями истца расторгнут, отец истца не претендует на право собственности в спорном доме, и не возражал против совершения сделки дарения третьего лица истцу дома.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что ответчик ФИО5 является сыном бывшего супруга третьего лица. И приехав учиться ДД.ММ.ГГГГ году в Ленинградскую область, он ушел из дома. По сведениям матери ответчика на момент 2006 года, ответчик проживал в Бурятии и при достижении им совершеннолетия никаких попыток вселиться в жилой дом не предпринимал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 дала показания о том, что ФИО6-С.Б. является собственником дома, а до этого – его мать (третье лицо). ФИО2 она не знает, так как никогда в доме его не видела, в спорном доме он не проживает с момента знакомства ее с третьим лицом, то есть более десяти лет, года, вещей в доме его нет.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сведений о наличии в отношении ответчика установленных законом оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не предоставлено и данных оснований суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, будучи вселенным в дом прежним собственником, не являясь членом семьи собственника жилого помещения (истца) и не имея с ними какого-либо соглашения о пользовании домом, при выезде из жилого помещения утратил за собой право пользования этим помещением, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 утратил право пользования спорным домом, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым домом удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 28 мая 2020 года.

Судья В.Ю.Златьева