Решение № 12-30/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД 31RS0020-01-2025-000269-26 №12-30/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 20 февраля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунецкой ФИО8 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 10 января 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 10 января 2025 года в 14 часа 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ford Mondeo Turnier, государственный регистрационный знак №, на проспекте Алексея Угарова в районе д.20 «а», не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближающимся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ФИО3 Указала на то, что двигалась с нерегулируемого неравнозначного перекрестка пересечения ул.Изобретателей и пр.А.Угарова на специальную полосу для разворота на дорогу с противоположным движением, находящуюся в 80 метрах от указанного выше перекрестка. Перед выездом со второстепенной на главную с односторонним движением, убедилась в безопасности маневра, перекресток был совершенно свободен, а автомобиль под управлением ФИО2 был удален на расстоянии не менее 70 метров, помех она никому не создавала. Повернув на перекресте направо, начала поэтапные маневры перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый, включив сигнал левого поворота, руководствуясь п.8.5 ПДД РФ. В районе д.20 «а» на пр.А.Угарова преодолев 30 метров от указанного выше перекрестка и не доехав 50 метров до запланированного разворота, ВАЗ 21053 под управлением ФИО2 стремительно приближаясь, ударил сзади её автомобиль, что подтверждается характером механических повреждений. Полагает, что водитель ВАЗ 21053, по неизвестным ей причинам утратил контроль над дорогой, не справился с управлением, не учел погодные условия и образовавшуюся слякоть на дороге, а также не соблюдал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, сослалась на то, что в своем письменном объяснении свою вину она не признала, указав на ФИО2 как на лицо, виновное в ДТП, а также попросила инспекторов ДПС посмотреть записи с камер наружного видеонаблюдения, в чем ей было отказано, поскольку сотрудники заявили, что камеры не работают. Проверку и освидетельствование водителей на алкогольное и наркотическое опьянение не проводили, а все ее устные и письменные доводы инспекторы ДПС оставили без внимания и при вынесении решения в постановлении односторонне учли объяснения ФИО2 Обращает внимание суда, что ранее в ДТП она не участвовала и вышеуказанное первое в ее практике, человеческих жертв и пострадавших нет.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Сообщила, что назначенный административный штраф она оплатила.

ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановлением оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что 10.01.2025 года днем он двигался на автомобиле по проспекту А.Угарова г.Старый Оскол по средней полосе с разрешенной скоростью. Он видел, что по второстепенной дороге движется красный Форд Мондео, полагал, что этот автомобиль его пропустит. Посмотрел в зеркало заднего вида, затем, посмотрев вперед, увидел, что перед ним на проезжей части находится автомобиль Форд Мондео красного цвет, выехавший со второстепенной дороги. Он пытался избежать столкновения, применил экстренное торможение, но уйти от столкновения не удалось.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 пояснил, что 10.01.2025 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на проспекте А.Угаров в районе Белтекса. Там находились участники ДТП и их автомобили. На его вопрос, Кунецкая ответила, что не тормозила перед выездом на главную дорогу, а наоборот увеличила скорость. Тормозной след автомобиля под управлением ФИО2 составил 6 метров. Оценив все обстоятельства, он решил, что Кунецкая, управляя своим автомобилем, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 соблюдено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 января 2025 года в 14 часа 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ford Mondeo Turnier, государственный регистрационный знак №, на проспекте Алексея Угарова в районе д.20 «а», не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближающимся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2025 года, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем объяснении должностному лицу ФИО4 пояснил, что 10.01.2025 года он управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер №. Около 14 часов 10 минут он двигался по пр.А.Угарова в районе д.20 «а» со скоростью 60-70 км/ч, ехал по центральной полосе без изменения траектории движения, справа начал выезжать автомобиль Форд Мондео со второстепенной дороги. Затем автомобиль Форд Мондео начал перестраиваться в центральную полосу, в результате чего произошло столкновение. Также добавил о том, что он ехал по главной дороге, автомобиль Форд Мондео, государственный номер №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил ему преимущество, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 в своем объяснении должностному лицу сообщила, что 10.01.2025 года приблизительно в 14 часов 10 минут выезжала со второстепенной дороги, перед данным маневром убедилась в безопасности и плавно выехала в правый ряд, постепенно набирая скорость перестроилась в средний ряд, не забывая смотреть в зеркало и пользуясь левым поворотником, приготовилась занять левый ряд, для поворота на встречную сторону дороги на проспекте Угарова. Но маневр закончить не удалось, так как находясь на средней полосе, сзади в ее машину врезалась машина Жигули вишневого цвета. В данной авария считает виновным водителя Жигули, который ехал со слишком высокой скоростью, игнорируя скорость впереди едущих машин. Повреждения багажника по его вине.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, у автомобиля Ford Mondeo, принадлежащего ФИО1 повреждены задний бампер, левая задняя фара, багажник, то есть задняя часть автомобиля. У автомобиля ВАЗ 21053, которым в момент ДТП управлял ФИО6, повреждены передний бампер, 2 передние фары, капот, левое крыло, решетка радиатора, то есть передняя часть автомобиля.

Исходя из повреждений автомобилей, автомобиль под управлением ФИО6 столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля под управлением ФИО1

Из содержания схемы осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, которое приближалось по главной дороге, и, следовательно, имело право на первоочередное движение в намеченном направлении. Тормозной след автомобиля под управлением ФИО6 6 метров, что подтверждает слова ФИО9 о применении экстренного торможения.

Указанные выше действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, который, нарушив п.9.10 ПДД РФ, двигался не соблюдая безопасную дистанцию, она (ФИО1) полностью выполнил требования ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что в рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Ссылки жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина