Апелляционное постановление № 22К-581/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий: Бурчик П.П. Дело № 22К-581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 10 марта 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката И. Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката И. Е.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2026 года, которым апелляционная жалоба адвоката И. Е.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.12.2025 в Управление Судебного департамента в Омской области поступила жалоба представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката И. Е.Е., которая была перенаправлена в Первомайский районный суд г. Омска.

21.01.2026 постановлением Первомайского районного суда г. Омска жалоба представителя потерпевшей ФИО1 адвоката И. Е.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, в связи с тем, что жалоба подписана простой электронной подписью.

В апелляционной жалобе адвокат И. Е.Е. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что жалоба с приложением была направлена посредством приложения Почта России в виде электронного заказного письма в Управление Судебного департамента в Омской области для передачи на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска. При этом в приложении Почта России Первомайский районный суд г. Омска не отображается, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом. Отмечает, что направление электронных писем через Почту России не предусматривает подписание документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Более того, Почта России не перенаправляет содержание электронных писем адресатам в электронном виде, а распечатывает их. 16.12.2025 электронное письмо было принято Почтой России и прибыло в Центр гибридной печати, где и было распечатано, после чего распечатанная жалоба с приложением в бумажном виде была направлена и вручена адресату 29.12.2025. Таким образом, жалоба была подана в Первомайский районе суд г. Омска не посредством и в форме электронного документооборота, а через почтовое отделение связи и поступило в суд в бумажном виде. Считает, что, продержав жалобу около месяца и вернув её без рассмотрения, суд нарушил права потерпевшей на доступ к правосудию, скрыв нарушения органов следствия. Просит постановление отменить, принять жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 3.4.1. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката И. Е.Е., представляющего интересы ФИО1, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал его тем, что жалоба подписана простой электронной подписью, и направлена в электронном виде посредством использования простой электронной подписи, что не соответствует требованиям УПК РФ, и подтверждается представленными материалами дела.

Поступившая в суд жалоба адвоката И. Е.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная через АО «Почта России» в виде электронного заказного письма и подписанная простой электронной подписью, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к поданным в суд соответствующим процессуальным документам, как в электронном виде, так и бумажном виде, поскольку не содержит надлежащую подпись заявителя, а потому обоснованно была возвращена судом первой инстанции заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку обращение в суд с приложением надлежаще заверенных документов возможно и на бумажном носителе, а также в форме электронного документа, отвечающего требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод ФИО1 судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части месячного срока принятия решения, не являются состоятельными, поскольку, как следует из представленного материала, жалоба адвоката И. Е.Е. поступила в Первомайский районный суд г. Омска 13.01.2026, а 21.01.2026, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, вынесено постановление о ее возвращении заявителю.

Доводы о том, что иные судебные органы принимают подобные документы, не являются основанием для признания решения суда незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката И. Е.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2026 года о возвращении представителю заявителя ФИО1 - адвокату И. Е.Е. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина