Решение № 2-1815/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1815/2019

Дело № 2-1815/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Солдатковой

при секретаре Ю.О.Чулак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту — ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, в составе которого был приобретенный пакет услуг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

16.06.2016 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы в пользу ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» были взысканы денежные средства по кредитному договору № в общей сумме 94 024, 45 рубля. Данное решение было исполнено Банком в полном объёме.

27.06.2016 года заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по кредитному договору № в общей сумме 144 827,08 рублей. Данное решение было исполнено Банком в полном объёме.

ФИО1 обратилась с иском по одному и тому же кредитному договору с идентичными требованиями в два разных суда, получила два исполнительных листа, обратилась в Центральный банк РФ для инкассового списания в размере 144827, 08 рублей. Данное списание было произведено 12.10.2016года.

Далее ответчик вновь обратилась в Центральный банк РФ для инкассового списания по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.06.2016 года в размере 94 024,45 рублей. Данное списание было произведено 06.06.2017 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 94024, 45 рубля и за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 года по 15.05.2019 года с ответчика подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГПК РФ проценты в сумме 14331 рубль.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 94024,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14331 рубля, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3367,11 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2019 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года дело принято к производству.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.40).

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в состав которого входил пакет услуг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

РОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах ФИО1 обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы с требованием о признании недействительным условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» о включении дополнительных услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и ежемесячного обслуживания пакета.

16.06.2016 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» были взысканы денежные средства по кредитному договору № в общей сумме 94 024, 45 рублей (л.д. 10-15). На основании судебного решения был выдан исполнительный лист от 23.03.2017 года. Данное решение было исполнено Банком в полном объёме, о чём свидетельствует мемориальный ордер №230 от 06.06.2017года (л.д. 16).

Кроме того, РОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах ФИО1 обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием взыскания необоснованно удержанной комиссии по условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» о включении дополнительных услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячного обслуживания пакета.

27.06.2016 года заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по кредитному договору № в общей сумме 144 827,08 рублей (л.д. 18-20). На основании судебного решения был выдан исполнительный лист от 14.09.2016 года. Данное решение было исполнено Банком в полном объёме, о чём свидетельствует мемориальный ордер №20 от 12.10.2016 года (л.д. 21).

Как видно из текста вышеуказанных решений, ФИО1 обратилась с иском по одному и тому же кредитному договору с идентичными требованиями в два разных суда, на основании судебных решений ФИО1 получила два исполнительных листа, по которым было произведено взыскание денежных средств на общую сумму 238851,53 рубля (94024,45+144 827,08).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании частично произведенной выплаты, в качестве неосновательного обогащения с ответчика, в размере 94024,45 рубля.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования, направленные на частичный возврат ранее выплаченных ФИО1 денежных сумм в размере 94 024, 45 рублей, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 94 024, 45 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу ПАО КБ «УБРиР» процентов за пользование чужими средствами в размере 14331 рубля за период с 06 июня 2017 года по 15 мая 2019 года.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 367, 11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27037 от 12.04.2019 года. (л.д. 6)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3367,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 94 024 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 331 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 367 рублей 11 копеек, всего 111722 (сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года.

Судья: Р.А. Солдаткова