Апелляционное определение № 33АП-519/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0023-01-2025-001732-15 Судья первой инстанции

Дело 33АП-519/2026 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что предоставляет ответчику услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) на основании фактического подключения. Ответчик оплату ежемесячно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги за период с сентября 2022 года по январь 2025 года, которая с учётом пени составила 372 784 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения в отношении жилого помещения (квартиры) по <адрес>, за период с сентября 2022 года по январь 2025 года в сумме 231 728 рублей 73 копейки, пени за период с 11 октября 2022 года по 07 марта 2025 года в сумме 141 056 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 819 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖДК-Энергоресурс», представитель третьего лица администрации г. Тында, ответчик ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2025 года исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения удовлетворены частично. С ФИО4 ФИО5, в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2022 года по январь 2025 года в сумме 231728 рублей 73 копейки, пени за период с 11 октября 2022 года по 07 марта 2025 года в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9452 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» не соглашается вынесенным решением в части размера пени, взысканной судом, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование приводит доводы о неверном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерном снижении размера пени, без указания оснований для такого снижения, что привело к нарушению прав ООО «ЖДК-Энергоресурс» на взыскание пеней на образовавшуюся сумму задолженности, предусмотренных положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 30 августа 2022 года является ФИО6

Из справки (выписки из домой книги) СП «РИЦ» ООО «УК ЭКО Сервис» следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с 9 июля 2013 года в <адрес>. Совместно с ФИО5 зарегистрирована дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аналогичные данные о регистрации ФИО5 представлены ОВМ МО МВД России «Тындинский».

Согласно выписке из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, коммунальные услуги следует, что счет <номер>, зарегистрирован на абонента ФИО6 по адресу <адрес>, зарегистрировано/фактически проживает/собственников: 3/3 человек. За период сентябрь 2022 – январь 2025 начислено всего – 231 728,73 руб. из них оплачено 0,00 руб., остаток на конец периода составляет 231 728,73 руб.

Согласно расчету пеней по задолженности, возникшей с 11 октября 2022 года по 11 января 2025 года, сумма пеней составляет 141 056,11 рублей.

Из справки Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды № 2155 от 27 октября 2025 года следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> является частной собственностью. Договоры, социального (коммерческого, иного) найма на вышеуказанное жилое помещение не заключались.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 4 июня 2025 года отменен судебный приказ от 27 мая 2025 года, вынесенный мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 о взыскании с должника ФИО2 задолженности за оказанные услуги в связи с поступившим возражением относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг по спорному адресу, должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2022 года по январь 2025 года. Размер пени снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и определен в сумме 5 000 рублей за период с 11 октября 2022 года по 7 марта 2025 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2022 года по январь 2025 года, не может согласиться с выводами суда в части размера и периода взыскания пени по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер пени за период с 11 октября 2022 по 7 марта 2025 года составил 141 056 рублей 11 копеек, при этом, суд, признал правильным расчет пени, применив к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшив её размер до 5 000 рублей.

При этом, в качестве оснований для снижения неустойки более чем в 28 раз, судом указано на период задолженности, сумму основного долга и бездействие ответчика по взысканию задолженности с 2022 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном чрезмерном снижении размера неустойки, приведшем к нарушению баланса интересов должника и кредитора.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и её снижение должно отвечать принципам соразмерности нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждается длительность полного неисполнения обязательств ответчиком (на протяжении трех лет), приведшая к образованию значительной задолженности за теплоснабжение (в сумме 231 728,73 руб.). По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции с учетом бездействия ответчика по взысканию задолженности на протяжении всего периода её образования размер пени в сумме 5 000 рублей, является несоразмерным периоду неисполнения ответчиком обязательств и нарушенному обязательству.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, размера задолженности, периода просрочки, процессуального поведения стороны истца, а также полного неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон считает возможным, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с 11 октября 2022 по 7 марта 2025 года до 25 000 руб. (в 9 раз), изменив решение в указанной части.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания пени, судебная коллегия считает необходимым изменить решение также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в части.

При этом судом первой инстанции не были учтены разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 11 819 рублей 62 копейки, уплаченные ими по платежным поручениям №3134 от 30.0.7.2025 года, № 2146 от 20.05.2025 года, № 1832 от 14.05.2025 года.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от 28 октября 2025 года изменить в части размера взысканных пеней, судебных расходов, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, (СНИЛС <номер>), в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2022 года по январь 2025 года в сумме 231 728 (двести тридцать один рубль семьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки, пени за период с 11 октября 2022 года по 07 марта 2025 года в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 819 (одиннадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.