Решение № 2-1791/2024 2-1791/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1791/2024

Дело № 2-1791/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-001030-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 23 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик А101» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик А101», в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 241763,10 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 60000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта ДДУ в размере 1% от рыночной стоимости восстановительного ремонта применительно к выявленным недостатками объекта равной 241763,10 руб. за каждый день просрочки начиная с 16.02.2024 по 21.03.2024 в сумме 84617,05 и с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного иска, указав, что 25.05.2021 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик А101» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДИ58К-4.1-27 от 25.05.2021 в электронном виде посредством проставления ЭЦП, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по электронной форме регистрации договоров участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства согласно акту, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.12.2023 ответчик передал истцу квартиру 27 согласно передаточному акту. Однако ответчик передал истцу объект в ненадлежащем качестве. ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению стоимости устранения недостатков, выявленных дефектов ремонта в квартире. Согласно строительно-технической экспертизы оценки качества выполненного ремонта в квартире, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 395003,30 руб. Расходы на проведения экспертизы составили 60000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. 30.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 05.02.2024.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в лице представителя ФИО5 в ходе судебного заседания представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что к размеру неустоек и штрафа, ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, ввиду того, что вина ответчика не доказана, судебные расходы завышены, также просила принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, с учетом явки его представителя и в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 25.05.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №ДИ58К-4.1-27 от 25.05.2021, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 4.1-27, этаж – 4, количество комнат – 1, проектная общая площадь – 22,70 кв.м., по адресу: <адрес>.

Также вышеуказанным договором предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №1-а к настоящему договору.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен сторонами в п.5.1. договора – не позднее 30.11.2023 года.

Долевой взнос по договору составил 6219922,81 руб., который оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу 01.12.2023 года (л.д.12).

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, истец обратился в ЭЦ ФИО3 Консалдинг, оплатив работу специалиста в размере 60000 руб. (л.д.73).

Согласно заключению специалиста №20-01/СТЭ-2024-1 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца составляет – 395003,30 руб. (л.д.24-69).

30.01.2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал от ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 395003,30 руб., оплату расходов на услуги по составлению строительно-технической экспертизы оценки качества выполненного ремонта в размере 60000 руб. (л.д.71-72).

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении истца составляет – 395003,30 руб. (л.д.24-69).

Судом, по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства по настоящему назначена судебная строительно техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

Как следует из заключения судебной экспертизы, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выявленных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свод правил применяемых на обязательной основе. Общее техническое состояние жилого помещения, принадлежащего истцу характеризуется как ограниченно работоспособное и не соответствующее условиям ДДУ от 26.10.2021 года. Все выявленные недостатки, являются следствием нарушения требований к ненадлежащему ремонту (по причине строительных работ). Полный перечень недостатков указан в Таблице 1 заключения судебной экспертизы, а дефектовая ведомость на выполнение работ подробна изложена в приложении 5 заключения эксперта Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 241763,10 руб. (л.д.).

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта, составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Доказательств в опровержение вышеуказанного экспертного заключения суду в ходе рассмотрения настоящего дела представила не было, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения именно судебное экспертное заключение, а не досудебное экспертное заключение специалиста, представленное истцом, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, данная экспертиза является судебной и проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, назначена определением суда, ее производство поручено независимой экспертной организации по усмотрению суда, в то время как экспертная организация ЭЦ ФИО3 Консалдинг была выбрана по усмотрению только лишь стороны истца. Эксперт, проводивший судебную экспертизу не заинтересован в исходе деле, в то время как эксперт ФИО3 судом об уголовной ответственности не предупреждался. В ходе судебного заседания процессуальных замечаний по результатам проведенной судебной экспертизы, ее результаты участниками процесса не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд учитывая заключение судебной экспертизы, а также заявление представителя истца в части уточнения размера денежных средств, подлежащих возмещению, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, в сумме 241763,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истцом заявлена неустойка за просрочку исполнения обязанностей по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16.02.2024 по 21.03.2024 в размере 84617,05 руб.

Проверяя размер неустойки и определяя ее размер, суд приходит к следующему ее расчету:

Так претензия направлена истцом 30.01.2024 года, получена ответчиком 05.02.2024 года.

Таким образом, срок добровольного исполнения требования истца истек – 16.02.2024 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2024 по 21.03.2024, что составляет 35 дней.

Таким образом, неустойка составит – 84617,05 руб.= 241763,10 руб. (сумма)*1%*35 дней.

Вместе с тем ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также размер просроченного обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательств включено.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, разъяснения изложенные в п. 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 241763,10 руб. (2417,63 руб. в день), начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой расходов по составлению заключения специалиста, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста истцом оплачена стоимость оказания услуг по проведению независимой оценки в ИП ФИО3, которая составила 60000 руб., в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2024 на сумму 60000 руб.

Принимая во внимание платежный документ, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма, в размере 60000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 140881,55 руб. 241763,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения)+ 35000 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязанностей по оплате расходов на устранение недостатков) +5000 руб. (моральный вред)/2, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истцы были освобождены, в размере 6268,00 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Кроме того, пунктом 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки, процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты требования о которых были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года в части неустойки и других финансоавых санкций, начисляемых за период до 22.03.2024 года.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик А101», ИНН: № в пользу ФИО2, паспорт: № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 241763,10 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.02.2024 по 21.03.2024 в размере 35000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на восстановительный ремонт в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 241763,10 руб., начиная с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного иска, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик А101», ИНН: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 6268,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик А101», ИНН: № отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

Решение Может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2024 года.

Судья И.В. Царёва