Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Гражданское дело № 2-453/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада», закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве» в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно, неустойку в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в 10-дневный срок, в размере 3 % за каждый день просрочки, исчисляемую от суммы 310 662 рубля 12 копеек, начиная с 20 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с заверением судебной доверенности в размере 1 990 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 августа 2015 года заключил договор с ЗАО «Сартехстройинвест», в лице генерального директора ООО «Группа компаний «Аркада» ФИО2, о долевом строительстве жилого дома. Предмет договора - однокомнатная <адрес> проектной площадью 47,19 кв.м., расположенная на <адрес>, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 данного договора истец передал застройщику предусмотренную договором денежную сумму в размере 1 688 840 рублей: в день подписания договора 1 500 000 рублей, а оставшуюся часть денег в размере 188 840 рублей перечислил на счет ответчика 09 сентября 2015 года. 11 сентября 2015 года был подписан акт о расчетах, подтверждающий полное внесение суммы по договору. Однако ответчик нарушил п.6.1 Договора, который предусматривает обязанность передать истцу квартиру не позднее 01 июля 2016 года, фактически квартира была передана 10 апреля 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, от неё поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 25 августа 2015 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01 июля 2016 года. Жилой дом введен в эксплуатацию 29 ноября 2016 года. Акт приема-передачи квартиры между ответчиком и истцом составлен 10 апреля 2017 года. 10 декабря 2016 года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства. Однако по личным причинам истец не приступил к принятию объекта долевого строительства в установленный 7-дневный срок. Просила отказать в удовлетворении требований по взысканию с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя и снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства и штрафа, взыскиваемого от суммы, присужденной в пользу потребителя, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в солидарном порядке с ООО ГК «Аркада», так как оно не является застройщиком. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как она выдана не для участия в конкретном деле. Также просила уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до минимального размера (л.д.47-48).

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Аркада», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обратился (л.д.44,46).

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая мнение сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2015 года между истцом и ЗАО «Сартехстройинвест» в лице генерального директора ООО «Группа компаний «Аркада» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с п.1 указанного договора предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве однокомнатной <адрес>, проектной площадью 47,19 кв.м., расположенной на <адрес>.

Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Сартехстройинвест», в лице директора ООО «Группа компаний «Аркада» и ФИО1, предусмотрен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – не позднее 01 июля 2016 года. Однако квартира истцу была передана лишь 10 апреля 2017 года.

Из указанного вышеуказанного договора следует, что застройщиком является ЗАО «Сартехстройинвест».

ФИО1 свои обязательства по договору об оплате денежной суммы в размере 1 688 840 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и платежных поручений (л.д.5, 5 оборот, 6, 6 оборот) и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что квартира истцу застройщиком ЗАО «Сартехстройинвест» по акту приема-передачи передана 10 апреля 2017 года (л.д.7).

В силу статьи 1 Закона указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 25 августа 2015 года заключен между гражданином и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Учитывая, что при заключении договора ФИО1 рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» и закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи двухкомнатной квартиры за период с 01.07.2016 по 10.04.2017 в размере 310 662,12 рублей (1 688840*283*9,75/100*1/150).

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что застройщиком являлось ЗАО «Сартехстройинвест», суд находит, что ООО «Группа компаний «Аркада» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

В части заявленных исковых требований истца к ответчику ЗАО «Сартехстройинвест» суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки путем снижения ставки рефинансирования.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 3%.

На день исполнения обязательства, то есть на 10 апреля 2017 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75 % годовых.

Таким образом, с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со 02 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года составляет 95 250 рублей 58 копеек (1 688840*282*3/100*1/150).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 47 625,29 рублей (95250,58х50%).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в 10- дневный срок в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляемой от суммы 310 662,12 рублей, начиная с 20 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, доказательств направления претензии в адрес ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная стороной истца копия претензии от 10.04.2017 содержит отметку о получении ее ООО «ГК «Аркада» (л.д.22-23), которое является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 5 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.13).

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области с учетом ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 4 057 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада», о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства со 02 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года в размере 95 250 (девяноста пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей 58 копеек, штраф - 47 625 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего - 147 875 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 057 (четырех тысяч пятидесяти семи) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 октября 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий С.М. Узинская