Решение № 2-1992/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2-1992/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001911-51

Учет № 203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Красновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежной суммы и её зачете в счет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) о взыскании денежной суммы и её зачете в счет задолженности по кредитному договору, указав, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и встречные исковые требования ФИО2 по данному делу, судом постановлено: признать недействительной присоединение ФИО2 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, комплексного страхования жизни «Медицина без границ», исключить из суммы кредита ФИО2 56 500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 442 966 руб. 82 коп., в счет возврата госпошлины 8 376 руб. 77 коп., в остальной части иска ПАО «Татфондбанк, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о зачислении внесенные в счет погашения кредита 43000 рублей, недополученных по банковской карте 65000 рублей, отказать. При этом из направленного ответчиком Дата обезличена в адрес ФИО2 сообщения следует, что остаток денежных средств на карточном счете Номер обезличена составляет 64 560 руб. 24 коп. Однако на недополученную ФИО1 сумму в размере 64 560 руб. 24 коп. и взысканную решением суда от Дата обезличена, ответчиком начислены проценты в размере 19,49% за период с Дата обезличена по Дата обезличена, что составляет 9 411 руб. 23 коп. Между тем ФИО1 не имеет возможности получить указанную сумму ввиду ведения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Просит взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 110 957 руб. 20 коп., из которой : 64 560 руб. 24 коп.- остаток денежных средств на карточном счете Номер обезличена, 9 411 руб. 23 коп.- просроченные проценты, 36 985 руб. 73 коп. – штраф, зачесть указанную сумму в счет погашения долга по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена на основании решения Елабужского городского суда от Дата обезличена.

В судебном заседании от Дата обезличена истец увеличил ранее заявленные требования и просил взыскать с Банка денежные средства на общую сумму 141 261 руб. 03 коп. в пользу ФИО1 и зачесть данную сумму в счет погашения долга по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена на основании решения Елабужского городского суда от Дата обезличена.

В судебном заседании от Дата обезличена судом принято заявление стороны истца об увеличении требований, согласно которому истец просит взыскать с Банка денежные средства в размере 147 451 руб. в пользу ФИО1 и зачесть данную сумму в счет погашения долга по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена на основании решения Елабужского городского суда от Дата обезличена.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные требования уменьшили и просили взыскать с Банка денежные средства в размере 129 981 руб. 71 коп. в пользу ФИО1 и зачесть данную сумму в счет погашения долга по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена на основании решения Елабужского городского суда от Дата обезличена, указав, что остальные требования просят не рассматривать.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать 64 560 руб. 24 коп.; проценты, начисленные банком на указанную сумму за период с Дата обезличена по Дата обезличена и взысканные решением Елабужского городского суда от Дата обезличена, в размере 11 686 руб.48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена за 768 дней в размере 10 427 руб. 75 коп. ((11 686,48+64 560,24)/365/100х759х6,5%-ключевая ставка Центробанка), всего 86 674 руб. 47 коп. и штраф 50% от указанной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, указав, что решением Елабужского городского суда от Дата обезличена отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2 о зачете внесенных ФИО1 в счет погашения суммы кредита денежных средств в размере 43 000 руб. и недополученных по банковской карте 65 000 руб. Возврат суммы в размере 64 560 руб. 24 коп. (которая должна была быть списана, но не была списана ввиду введения моратория и запрет на расходование мораторных остатков на счетах клиентов), возможен как страховое возмещение. Кроме того, согласно п.31 ст.189.96 Федерального закона от Дата обезличена №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается, то есть направление денежных средств заемщика, находящихся на его счете, открытом в Банке, в счет погашения его же задолженности по кредитному договору перед банком (прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований) не допускается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора Номер обезличена, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 Дата обезличена, ФИО2 предоставлен кредит в размере 456 500 руб. со сроком возврата не позднее Дата обезличена с обязательством выплаты ФИО2 19,49% годовых, при этом ФИО2 обязалась погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитные денежные средства банком в полном объеме были зачислены на счет ФИО2

Из выписок по счету ФИО2 следует, что Дата обезличена был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 руб. со счета 40Номер обезличена, открытого Дата обезличена, на счет 40Номер обезличена, после произведенных операций на Дата обезличена на счете ФИО2 осталось 64 560 руб. 24 коп.

Как видно из движения денежных средств по счету, данными денежными средствами истица пользовалась по мере необходимости, снимая деньги наличными или оплачивая покупки в торговых сетях, через этот же счет осуществлялось гашение кредита. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей в судебном заседании. Данных о том, что получение кредитных денежных средств и гашение кредита осуществлялось через специальный ссудный суд не представлено.

Таким образом, банком исполнены условия заключенного договора, денежные средства предоставлены ФИО2, при этом заемщик со своей стороны допускал просрочку платежей по оплате кредита и уплате процентов.

Решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об исключении незаконно начисленной суммы кредита, постановлено: признать недействительной присоединение ФИО2 к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, комплексного страхования жизни «Медицина без границ», исключить из суммы кредита ФИО2 56500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредиту в размере 442 966 руб. 82 коп., в счет возврата госпошлины 8 376 руб. 77 коп., в остальной части иска ПАО «Татфондбанк, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», отказать; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о зачислении внесенных в счет погашения кредита 43 000 руб., недополученных по банковской карте 65 000 руб. отказано. При вынесении решения в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска суд указал на неподтверждение доводов ФИО2 какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из иска истицей заявлены требования о взыскании и зачете конкретной суммы, указанной банком в размере 64 560 руб. 24 коп., исходя из данной суммы рассчитаны проценты, которые истец также просит взыскать, из решения Елабужского городского суда от Дата обезличена следует, что рассматривались требования о зачете в отношении суммы 65 000 руб. Кроме того, требования заявлены о взыскании и зачете денежных средств по долгу, взысканному решением Елабужского городского суда от Дата обезличена

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования подлежат рассмотрению по существу.

Дата обезличена Банк на запрос ФИО2 от Дата обезличена направил в её адрес уведомление, указав, что остаток денежных средств на карточном счете Номер обезличена составляет 64 560 руб. 24 коп.

Из пояснений истицы следует, что всю сумму кредита она не сняла сразу, а снимала по мере надобности. Денежные средства 64 560 руб. 24 коп. она не успела снять, поскольку был введен мораторий.

Однако факт того, что Дата обезличена в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, и ФИО2 не имела возможности воспользоваться находящимися на ее счете денежными средствами, не свидетельствует о безденежности кредитного договора.

Приказом Банка России от Дата обезличена № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Дата обезличена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона Дата обезличена № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период введения моратория в ПАО «Татфондбанк»), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению банком обязательств по списанию денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Согласно статье 20 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))».

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Более того, согласно абзацу 8 части 2 статьи 129 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Указанная норма не устанавливает исключения из общего правила о запрете на осуществление зачета встречных однородных требований при отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, а предусматривает иной размер выплаты страхового возмещения. Данная норма не подразумевает, что заемщик освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2657-О), напротив, после исполнения обязательств должник банка приобретает право требовать выплаты недостающей части страхового возмещения

Таким образом, указанные суммы взысканию и зачету не подлежат. В силу изложенного на указанную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть взысканы и зачтены проценты, за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае нарушения прав потребителя со стороны ответчика не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежной суммы и зачете её в счет задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена, взысканной на основании решения Елабужского городского суда от Дата обезличена, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья