Решение № 2-2555/2019 2-2555/2019~М-2337/2019 М-2337/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2555/2019

Дело № 2-2555/19

73RS0002-01-2019-002998-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

с участием адвоката Мороз Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Дом находится в управлении ответчика. В результате постоянных проливов квартиры из-за нарушения герметичности шиферного покрытия крыши, ей причин материальный ущерб в размере 102 199 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб 102 199 руб., расходы по оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Впоследствии истца уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб 82 479,60 руб., расходы по оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что последний пролив был в апреле 2019 г. из-за того, что сорвало шифер на крыше. Её квартира находится на 2 этаже, двухэтажного жилого дома. Она проживает одна, так как её муж умер. В последний раз ремонт они производили примерно 25 лет назад. На кухне поврежден потолок, кафель и обои на стенах отошли, в зале отстала штукатурка, появилась плесень, часть обоев, которые отошли пришлось снять. В спальне плесень, промерзание. Она не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, не представляла отчет об оценке.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Групп» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что причину пролива не оспаривают. С суммой ущерба не согласны, считают нецелесообразно заявлять ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Просила уменьшить размер услуг представителя, с учетом разумности. Расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что 06.03.2019 г. в результате нарушения герметичности шиферной кровли произошел пролив <адрес>, собственниками, которой является ФИО1 (истица) и ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности шиферной кровли произошел пролив <адрес>.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…..

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включена крыша дома.

<адрес> находится в управлении ООО «Сервис-Групп».

Таким образом, суд считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего оказания ООО «Сервис-Групп» услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в частности крыши дома, что привело к нарушению шиферной крыши <адрес>. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно заключению эксперта № Э5385/19 от 16.07.2019 г. ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 82 479,60 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной строительно-технической экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в его пользу в сумме 82 479,60 руб.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также не исполнение должным образом, принятых обязательств, правомерны требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ООО «Сервис-Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не усматривает основания для взыскания штрафа с управляющей компании, поскольку письменно с претензией (заявлением) о возмещении ущерба истец к ответчику не обращался, что следует из пояснений ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб. являются судебными издержками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвоката Мороз Л.В. (предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Как следует из ходатайства и счета на оплату ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы, составляет 7 670 руб. Стоимость указанной экспертизы до настоящего времени не оплачена, экспертиза проведена без оплаты. Следовательно, стоимость экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с ответчика в сумме 7 670 руб., поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме в пределах заявленных требований 82 479,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 974,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сервис-Групп» материальный ущерб в сумме 82 479,60 руб., расходы по досудебной оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Групп» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 7 670 руб.

Взыскать с ООО «Сервис-Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 974,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.