Решение № 2-855/2020 2-855/2020(2-9352/2019;)~М-8576/2019 2-9352/2019 М-8576/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-855/2020

УИД 16RS0046-01-2019-014941-16

дело № 2-855/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Г Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Г Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., владельцем которой является Г Л.Р. ,причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии была признана обоюдной СПАО «Ингосстрах» перечислило ответчику сумму страхового возмещения в размере 56650 руб., в счёт возмещения утраты товарной стоимости – 11728 руб., в счёт возмещения расходов на составление заключения эксперта – 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... исковые требования Г Л.Р. были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскана сумма неустойки в размере 1000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости 2500 руб., сумма компенсации морального вреда 1000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1750 руб., всего – 10250 руб.

Указанная сумма была перечислена страховщиком ответчику ....

Кроме того, указанным решением от ... с СПАО«Ингосстрах» была взыскана государственная пошлина, которая также была оплачена истцом.

Решением Приволжского районного суда ... от ... в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с Г Л.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81828 руб.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих ему право на получение имущества.

Как следует из частей 1-5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак <***> 116RUS, владельцем которой является Г Л.Р. , причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежным поручениям ... от ..., ... от ..., ... от ... и ... от ... СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт Г Л.Р. 56650 руб. в счёт выплаты страхового возмещения, 11728 руб. в счёт возмещения утраты товарной стоимости, 2500 руб. в счёт возмещения расходов на составление заключения эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... исковые требования Г Л.Р. были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскана сумма неустойки в размере 1000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости 2500 руб., сумма компенсации морального вреда 1000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1750 руб., всего – 10250 руб.

Указанная сумма была перечислена страховщиком ответчику ... (л.д. 8).

Кроме того, указанным решением от ... с СПАО«Ингосстрах» была взыскан государственная пошлина, которая также была оплачена истцом (л.д. 9).

Решением Приволжского районного суда ... от ... постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении С. (второго участника дорожно-транспортного происшествия от ...) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, поскольку выплаченное ответчику без предусмотренных законом оснований страховое возмещение в размере 56650 руб., а также 11728 руб. в счёт возмещения утраты товарной стоимости, 2500 руб. в счёт возмещения расходов на составление заключения эксперта, а всего 70878руб., следует квалифицировать как её неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу страховой компании.

Поскольку страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему при наличии вины страхователя, а вина С А.А. в произошедшем ... дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом именно Г Л.Р. является виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчику СПАО «Ингострах» страховая сумма является для неё неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10250 руб. и 700 руб., взысканных с него решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., поскольку указанные суммы были приобретены ответчиком на законных основания – на основании вступившего в законную силу судебного акта, что исключает квалификацию данных денежных средств как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Г Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Г Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащенияудовлетворить частично.

Взыскать с Г Л.Р. пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 70878 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вахитовского

районного суда ... С.Р. Каримов