Решение № 12-260/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-260/2020

№12-260/2020


РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области 21 сентября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

с участием:

лица, административное дело в отношении которого прекращено ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ФИО3 на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу при данной явке.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения и пояснил, что должностное лицо неоднократно уведомлялось о дате. Месте и времени судебного заседания, злоупотребило правом не явилось по вызову в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектор ФИО2 вызывался в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2020 года судебным извещением, направленном по средствам почтовой связи, однако инспектор в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, доводы жалобы инспектора ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания судом, что является существенным процессуальным нарушением закона, судом признаются несостоятельным, поскольку явка инспектор ДПС не является обязательной и признается таковой только судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел административное дело по существу в отношении ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО2.

В силу ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ составляет три месяца, при рассмотрении дела судьей.

Из протокола об административном правонарушении административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ совершено 31 марта 2020 года, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 30 июня 2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в части наличия события административного правонарушения, проверяется судом лишь по жалобе лица, настаивающего на своей невиновности, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного доводы инспектора ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, судом проверки не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Жалобу инспектора ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 29 июня 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Глазырина