Решение № 12-117/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года, город Чусовой,

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и ее защитника Черепанова С.И., на основании ходатайства, потерпевшей ФИО2, представителя должностного лица, составившего протокол, ФИО3, на основании доверенности от ... г.,

при ведении протокола секретарем Матюшиной Г.Д.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... г. рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что ... часов, управляя автомобилем ..., ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Назначено наказание в виде ....

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Действительно, ... г. она двигалась на своем автомобиле по поселку .... На улице ..., возле дома ... ходил теленок, она его спугнула посигналив, теленок убежал. В протоколе не правильно указано место дорожно-транспортного происшествия - ул. ..., так как указанные события произошли по адресу: ул. .... Повреждения ее автомобиля, указанные в справке о ДТП, были получены при других обстоятельствах. Протокол об административном правонарушении и справку о ДТП считает недопустимыми доказательствами. Собственника теленка считает виновным в том, что тот допустил бесконтрольное нахождение на улице животного. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в день его поступления на судебный участок, при этом ей не были разъяснены права, она была лишена права на защиту, судьей была вынесена резолютивная часть постановления. Полный текст постановления она получила только ... г., при этом в постановлении также стояла дата ... г., тогда как датой вынесения постановления является дата его изготовления в полном объеме. С ФИО2 у нее неприязненные отношения. Все записи в протоколе она делала под психологическим давлением.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои требования и доводы жалобы поддержала, как и ее защитник Черепанов С.И.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что о произошедшем ей стало известно в тот же день со слов пастуха .... В тот же день она обращалась к ветеринару за осмотром, у коровы была рваная рана правого предплечья (правой передней ноги), было назначено лечение.

Инспектор ФИО3 пояснил, что принимал участие в оформлении материала, в частности, он выдал бланк объяснения ФИО1, которое она писала в коридоре помещения ГИБДД, рядом с ней из сотрудников ГИБДД никого не было. ... г. он возил ФИО1 на судебный участок, присутствовал при рассмотрении протокола. Судья разъяснил ФИО1 процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, которых со стороны ФИО1 не последовало.

Свидетель ... пояснила, что ... г. вместе со ФИО1 ехала на ее автомобиле по поселку .... Видела впереди коров, пасущихся в непосредственной близости от дороги. Неожиданно одна корова выскочила на дорогу, они остановились, ФИО1 посигналила, корова убежала, при этом автомобиль корову не задел.

Свидетель .... пояснил, что в середине июня ближе к вечеру ехал в пос. ..., ему навстречу двигался автомобиль ... цвета, перед которым на дорогу выскочила корова. Он остановился, так как предполагал, что встречный автомобиль мог получить повреждения, подошел к водителю, которым оказалась ФИО1 Его помощь не потребовалась, он уехал, корова убежала. Считает, что столкновения коровы и автомобиля не было.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП КУСП №... ..., судья не находит оснований для отмены постановления ... судьи.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в том числе рапортом КУСП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой ГБУ ветеринарии края «...», проанализировав которые в совокупности, ... судья пришел к обоснованному выводу о том, что ... часов, ФИО1, управляя автомобилем ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место происшествия недопустимость данного доказательства не влекут. Судом бесспорно установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, что ДТП имело место по адресу: г. .... Постановление ... судьи в указанной части подлежит уточнению.

Также не влечет недопустимость доказательства довод ФИО1 о том, что повреждения ее автомобиля, указанные в справке о ДТП, были получены при других обстоятельствах. С содержанием справки о ДТП ФИО1 была ознакомлена, подписала ее без замечаний.

Довод ФИО1 о противоправном поведении собственника теленка ФИО2 оценке не подлежит, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии в предмет доказывания в данном случае не входит: вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения, в данном случае, идентичными понятиями не являются.

Доводы ФИО1 и ее защитника относительно того, что сотрудниками ГИБДД и ... судьей были допущены нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении и порядка его рассмотрения при рассмотрении жалобы подтверждения не нашли. ФИО1 и при составлении протокола, и при его рассмотрении, в установленном законом порядке были разъяснены права, что подтверждается записью в протоколе по делу об административном правонарушении и объяснениями инспектора ФИО3 Более того, ФИО1 под роспись был вручен лист разъяснения прав (л.д. ...), где в письменном виде перечислены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что ФИО1 были заявлены ходатайства, которые оставлены без внимания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1, при рассмотрении дела не установлено, как не установлено и оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 Довод ФИО1 о наличии неприязненных отношений сам по себе таким обстоятельством не является.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии со статьей 29.6 Кодекса административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола. Таким образом, мировой судья рассмотрел протокол в отношении ФИО1 в установленные законом сроки.

Довод ФИО1 о том, что в полном тексте постановления неправильно указана дата его вынесения, ничем не подтвержден, поскольку вынесение резолютивной части постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса, не исключает составление мотивированного постановления в тот же день.

Показания свидетелей ... суд оценивает критически в части указания на отсутствие столкновения автомобиля ФИО1 в животным, поскольку эти показания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Более того, из пояснений свидетеля .... следует, что он допускал возможность повреждения автомобиля ФИО1, в связи с чем остановился, тогда как повреждение автомобиля без столкновения было бы невозможным.

При решении вопроса о назначении наказания, ... судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в распоряжении судьи на день рассмотрения дела, в том числе, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтен факт повторного совершения однородного административного правонарушения.

Судья считает, что наказание ... судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Внести уточнение в постановление ... судьи судебного участка №... ... судебного района ... г. в части указания места совершения административного правонарушения - ул. ....

В остальном постановление ... судьи судебного участка №... судебного района ... г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора, по правилам установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Батракова