Определение № 11-10/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 11-10/2017

Дело 11-10/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бочарова У.В..

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

23.05.2017 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20951 рубля 84 копеек, а именно: просроченный основной долг – 7193 рубля 89 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 13757 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 рублей 00 копеек; всего взыскать 21 780 рублей 40 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст»» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20951 руб.84 коп.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк «Траст». В обоснование своих требований указывает, что банком в нарушение требований ст.ст. 811, 809 ГК РФ не верно начислены проценты за пользование заемными средствами, а также нарушены требования о досудебном урегулировании спора, а именно не направлено заключительное требование с указанием срока оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО Национальный Банк «Траст» своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводом изложенным в ней, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в банке. Добросовестно оплачивал его до марта 2015 г. В декабре 2014 г. он потерял одну из имеющихся работ и обратился в банк с просьбой предоставить отсрочку уплаты (произвести реструктуризацию долга). Банк отказался произвести реструктуризацию долга. За январь и февраль 2015 г. он заплатил согласно графика платежей, а в марте и позднее платить не смог. Полагает, что банк злоупотребляет правом не предъявляя требование о досрочном взыскании задолженности по договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст»» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20951 руб.84 коп. В обоснование доводов представили расчет задолженности (л.д. 5), а также таблицу-расшифровку (л.д. 9-10). Согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть внесена сумма 3912,58 руб. в счет погашения основного долга и 6856,42 руб., в счет погашения процентов по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть внесена сумма 3281,31 руб. в счет погашения основного долга и 7487,69 руб., в счет погашения процентов по кредиту. Истцом суммы в счет уплаты долга и процентов внесены не были, так как имелась переплата по процентам ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов было списано 586,16 руб. Согласно математических расчетов задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет (3912,58+3281,31 = 7193,89 руб.) Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет (6856,42 + 7487,69 – 586,16 = 13757,95 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» просроченной задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20951 рубля 84 копеек, а именно: просроченный основной долг – 7193 рубля 89 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 13757 рублей 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 рублей 00 копеек; всего взыскать 21 780 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Вывод судьи мотивирован, соответствует исследованным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании было установлено, что данные нормы права не подлежат применению, так как кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1 является действующим. Истец просил взыскать задолженность, срок исполнения которой уже наступил, а именно согласно заявления на выдачу кредита кредит погашается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок уплаты платежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наступил. Взыскание этой задолженности не привело к изменению условий договора кредитования, не повлекло для ответчика досрочного исполнения обязательства (изменения срока договора) в связи с чем к данной категории споров не может быть применен досудебный порядок и последствия его не соблюдения.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок начисления процентов за пользование кредитом нарушений норм ст.ст. 809, 811 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора судья правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной им в возражениях на исковое заявление, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья У.В. Бочарова