Решение № 2-476/2025 2-476/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-476/2025

31RS0021-01-2025-000508-32 №2-476/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании в его пользу со ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» № в размере 114611,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен указанный договор, в соответствие с которым банк предоставил заемщику в кредит 114611,96 руб., заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 114611,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС» заключило договор уступки прав, согласно которого банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС». Последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования данной задолженности ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору образовалась задолженность по основному долгу в заявленному размере, требование о ее досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Истец представил сведения о вынесенном мировым судом судебном приказе в отношении должника о взыскании задолженности, который отменен в связи с поступлением возражений.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик в возражениях в удовлетворении иска просил отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п.2 ст.432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

Как установлено судом, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому банк выдал ему в кредит 119748 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии возврата и выплаты за пользование кредитом 23% годовых. При этом стороны договора согласовали порядок погашения обязательства в виде уплаты ежемесячного обязательного платежа в размере 3380 руб.

Между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ст.ст.432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ.

Подпись заемщика свидетельствует о согласии с условиями договора. Он принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, наличие договорных обязательств стороны не оспорили.

Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, последняя сумма в погашение долга внесена ДД.ММ.ГГГГ (1203,12 руб.), у него образовалась задолженность в размере 114611,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭОС» заключило договор уступки прав, согласно которого банк уступил права требования задолженности в размере 114611,96 руб. по кредитному договору <***> «ЭОС».

Таким образом, сумма долга по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, фактически оставалась неизменной и на момент уступки требований ДД.ММ.ГГГГ.

Права ее требования ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки №.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер суммы задолженности подтверждается расчетом истца, который обоснован математически, согласуется с условиями сделки, является правильным.

Ответчик контррасчет не представил, однако заявил о применении срока исковой давности к требованиям общий срок которой согласно ст. 195 - 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора. В связи с чем, у истца имеется право требовать взыскания основного долга по указанному выше кредитному договору.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Также истец представил сведения о вынесенном мировым судом судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника о взыскании задолженности, который отменен в связи с поступлением возражений от должника ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенных истцом доказательств задолженность по основному долгу в размере 114611,96 руб., образовалась у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, которую банк уступил ООО «ЭОС».

Доказательств фактического направления истцом ответчику требования о досрочном погашении задолженности не представлено, последним отрицается, кроме того, указанные в тексте приложенного к иску требования содержат данные его места жительства, отличные от фактического по месту регистрации в 2014 году.

Следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. В иске не содержится заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам за спорный период. При этом доказательств наличия со стороны должника злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Основания для судебной защиты требований за пределами указанного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2025.

Судья Ю.В. Полежаева