Определение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2345/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 77 «Родничок» о признании незаконным уведомления об увольнении по сокращению штата,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить решение МБДОУ № 77 «Родничок», выраженное в уведомлении об увольнении по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В обосновании требований указав, что ответчиком истцу предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды и заведующей хозяйством. При этом в подразделении ответчика, где осуществляет трудовую деятельность истец, вводится новая должность, объем должностных обязанностей по которой полностью соответствует объему должностных обязанностей истца в настоящее время на занимаемой должности заместителя заведующего по ХР, но при меньшей оплате труда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование требований пояснили, что не согласны с уведомлением о предстоящем увольнении истца по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку функции предлагаемой истцу вакантной должности заведующего хозяйством совпадают с выполняемыми истцом в настоящее время функциями в должности заместителя заведующего по ХР. Кроме того, работодателем при увольнении не учитывается наличие преимущественного права у истца на оставление на работе, в частности наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, стаж работы, квалификация.

Представители ответчика МБДОУ № 77 «Родничок» по доверенности ФИО3 и заведующая учреждения ФИО4, действующая на основании постановления Городской Управы города Калуги, исковые требования не признали, указав, что вынесенное уведомление является правомерным, не нарушает прав истца, решение о сокращении единицы «заместитель заведующего по ХР» было принято ответчиком в связи с оптимизацией бюджетных средств, поскольку с 01 января 2017 года за счет средств местного бюджета формируется оплата труда по должности, занимаемой истцом, в то время как до указанного времени оплата труда финансировалась за счет средств областного бюджета. Также указав, что у истца отсутствует преимущественное право на оставление на работе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему, в частности с ДД.ММ.ГГГГ (момента реорганизации в форме присоединения МБДОУ № 77 «Родничок» детский сад компенсирующего вида города Калуги) истец состоит в должности заместителя заведующего по ХР в НСП «Колокольчик», которую занимает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятом на основании приказа МБДОУ №77 «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий и утверждении штатного расписания» в соответствии с которым, с целью оптимизации бюджетных средств с ДД.ММ.ГГГГ сокращена единица «заместитель заведующего по ХР» в НСП «Колокольчик» МБДОУ № 77 «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного по содержанию вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены, она продолжает выполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изданием оспариваемого уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, права истца не нарушены, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий предусматривает издание уведомления работника о предстоящем сокращении. При этом судом учитывается, что оценка законности действий работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий суд может дать только в совокупности, после прекращения с работником трудовых отношений. До момента расторжения заключенного между сторонами трудового договора права работника нельзя признать нарушенными, поскольку определение структуры, численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Трудовой договор с истцом до настоящего времени не прекращен, ФИО1 продолжает выполнять обязанности по занимаемой должности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что уведомление не может рассматриваться как акт, затрагивающий права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку уведомление об увольнении по сокращению штата не может быть предметом самостоятельного оспаривания, так как указанное уведомление является одной из стадий процедуры сокращения, которая на момент рассмотрения дела в суде не завершена, следовательно, предмет спора отсутствует. Рассмотрение заявленных требований может иметь место при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения.

Руководствуясь статьями 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 77 «Родничок» о признании незаконным уведомления об увольнении по сокращению штата прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина