Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-3757/2024;)~М-3405/2024 2-3757/2024 М-3405/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-223/2025

№ 2-223/2025 (2-3757/2024)

70RS0004-01-2024-004924-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Захаровой М.А., истца ФИО1, представителем истцов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд ... долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, площадью ... кв.м. по адресу <адрес> у каждой путем выкупа с прекращением их права собственности на указанные доли, о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 выкупную стоимость в размере 2783392 рубля каждой, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от №.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ2015 и постановлением администрации г. Томска № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией Ленинского района г. Томска в адрес истцов направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного дома, в котором им на праве собственности принадлежит доля в квартире, от чего собственники отказались.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томск о месте и времени извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, указала, что Администрация г. Томска не возражает против проведения экспертизы, представила письменное ходатайство, в котором просит назначить проведение экспертизы ИП ...

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН, данное жилое помещение представляет собой квартиру № № с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенную на втором этаже жилого дома.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. На администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2017 совместно с комитетом жилищной политики администрации г.Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№ собственникам квартиры № № в доме № № по <адрес> ФИО4, ФИО3 было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Истцы, как собственники жилого помещения № № в данном доме, получив указанное требование о реконструкции дома за счет собственных сил и средств отказались, требование в установленный срок не исполнили.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд по ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № № по <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО3, ФИО4 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащих истцам долей в жилом помещении, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, соответственно находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству стороны истцов и по ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.10.2024 по делу назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...», так как суд учел, что ИП ... имеет только квалификацию оценщика, технических специалистов в штате не имеет, что воспрепятствовало назначению комплексной экспертизы данному эксперту.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры № № по <адрес> составляет 15155000 руб., в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества – 4043000 руб., (стоимость доли ФИО3 в размере ... – 742544 руб., стоимость доли ФИО4 в размере ... – 742544 руб.), рыночная стоимость в доле на земельный участок – 3724000 руб. (стоимость доли ФИО3 в размере ... – 683 956 руб., стоимость доли ФИО4 в размере ... – 683956 руб.), размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 500000.00 руб. (стоимость доли ФИО3 в размере ... – 91831 руб., стоимость доли ФИО4 в размере ... – 91831 руб.), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 6888000 руб. (стоимость доли ФИО3 в размере ... – 1265 061 руб., стоимость доли ФИО4 в размере ... – 1265061 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Рассмотрев результаты ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

ФИО3 ... доли в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ... доли в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дарителем является ФИО8, которой доли в праве собственности на квартиру принадлежали на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон № 473-ФЗ вступил в силу 28.12.2019 и не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Следовательно, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы размер возмещения не может превышать стоимость приобретения гражданами жилого помещения после признания его аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес> у ФИО3, ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. безвозмездно, до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции 06.04.2015, то есть до приобретения квартиры истцами.

При этом, доводы стороны истцов о том, что поскольку они приобрели квартиру по безвозмездной сделке - договору дарения с матерью, ограничения, установленные ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на них не распространяются, основаны на неверном толковании норм материального права. Факт регистрации и проживания дарителя в спорном жилом помещении до и после признания дома аварийным, а также после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также существенного значения не имеет, поскольку как указано ранее, жилое помещение приобретено истцами по безвозмездной сделке после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также после вступления в силу положений п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 № 88-18266/2023.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что спорное аварийное жилье перешло ФИО8 и ФИО9 на основании безвозмездной сделки, суд приходит к выводу, что при изъятии жилого помещения, размер возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит определению в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ, то есть без включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1518 331 рубль.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности каждого из истцов на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по <адрес> после получения возмещении за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которой подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Томск».

Определением суда от 09.10.2024 по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 18000.00 рублей, что подтверждается выставленным на оплату счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска подлежат взысканию 18000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судебные расходы по оплате за проведение комплексной оценочной строительно-технической судебной экспертизы в ООО «...» возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, сумма в размере 7 000 рублей, внесенная ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Томской области, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) изъять у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для муниципальных нужд ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1518331 рублей.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) изъять у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для муниципальных нужд ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО4 на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установив размер выкупной стоимости подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1518331 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на ... доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу ООО «...» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ..., по гражданскому делу № 2-223/2025 (2-3757/2024) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области суммы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, внесенных ФИО3 по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО3

Номер счета: №

Банк получателя: Филиал № 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске

БИК: №

Корр. счёт №

ИНН Банка получателя: 7702070139

КПП Банка получателя: 540143001

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025.