Решение № 12-32/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 07 февраля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Прокопьевскогосудебного района от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в 11 час. 30 мин. на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагает, что освидетельствование было проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов. Вматериалах дела в нарушение п.5, п.6 Правил освидетельствования отсутствуют свидетельство о поверке итехнический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование, не смотря на то, что она ходатайствовала об истребовании указанных документов из ГИБДД. Согласно Акту исследование было проведено с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №. При этом действия сертификата соответствия № истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, освидетельствование проводилось с использованием прибора, который не соответствует ГОСТу, что ставит под сомнение показания данного прибора.При рассмотрении дела судьей указанному факту не была дана надлежащая оценка. Свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование, судом не истребовались. Допрошенный судьей инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении неё, относительно технического средства измерения не допрашивался. Считает, что признание судом пригодным к применению, технического средства Алкотектор, используемого при её освидетельствовании на состояниеалкогольного опьянения, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, ею в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания по причине болезни защитника, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем грубым образом нарушил её права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда управляла автомобилем, она принимала лекарства, поэтому не согласна с результатом освидетельствования. Кроме того, сертификат на прибор просрочен, следовательно и прибор просрочен, что ставит под сомнение результат освидетельствования. Так же, в суд не поступили материалы по запросу, но мировой судья вынес решение без этих документов. Пояснения в протоколе писала собственноручно. Трубка к прибору была уже вскрыта, когда она продувала прибор. Действия сотрудников ДПС не обжаловала.

Инспектор К. пояснил, что при составлении протокола в отношении данного водителя был соблюден порядок проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования, при составлении протокола присутствовали понятые. Прибор имеет соответствующую поверку. Водитель писала пояснения в протоколе собственноручно, какого-либо давления на нее оказано не было.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее административный материал, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1.КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в редакции от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Так, согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, несогласий не отражено (л.д. 2).

Суд находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении неё было проведено с нарушениями п.5 и п.6 Правил освидетельствования.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования (л.д.5), а также в бумажном носителе теста-выдоха (л.д.4).У ФИО1 уставно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д. 4,5), что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний ФИО1 также не имеется (л.д.2). Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Вопреки доводам, жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, регистрационный № (заводской номер прибора №), выпущенным заводом-изготовителем в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сертификата об утверждении типа средств измерения зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за № (л.д.38-39), и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, истек, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Указанный выше прибор <данные изъяты>, регистрационный № (заводской номер прибора №) прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не истребовались свидетельство о поверке средства измерения и его технический паспортне состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются разрешительные документы на измерительный прибор <данные изъяты>, регистрационный №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по запросу мирового судьи (л.д. 27), что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.34-39). Свидетельство № о поверке средства измерения <данные изъяты>, регистрационный №, было приобщено к делу при его формировании и направлении мировому судье для рассмотрения (л.д.8), что также подтверждается описью материалов дела.

Отсутствие в материалах дела копии паспорта технического средства измерения <данные изъяты>, регистрационный №, не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней калибровки, дата последней поверки) содержатся в материалах дела, в том числе в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того заявителем и её защитником ходатайство об истребовании технического паспорта измерительного прибора суду не заявлялось.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение ФИО1 о нарушении мировым судьей её права на защиту также нельзя признать обоснованным. О судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 и её защитник Манакина И.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками к повесткам (л.д.45,46). Вместе с тем, ФИО1, либо её защитником ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника (в том числе по болезни защитника) в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающие обстоятельства и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Прокопьевскогосудебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук