Решение № 2А-2995/2017 2А-2995/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-2995/2017

Дело № 2А-2995/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Князевой Д.А.,

при секретаре – Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Сахалинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее-МОСП) УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязывающему их в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить прачечную Учреждения гардеробными и душевыми в соответствии с требованиями СанПиН.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор и ему установлен новый срок исполнения.

Вместе с тем, задержка исполнения требований исполнительного документа должником была вызвана объективными основаниями – отсутствием бюджетного финансирования.

В связи с этим, ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Сахалинской области в своем иске просили суд произвести уменьшение размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, административный истец дополнил свои требования, просил суд: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оно не было утверждено в установленном порядке старшим судебным приставом МОСП.

Судом к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание явился, с требованиями ФКУ не согласен.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Основанием такого взыскания явилось неисполнение без уважительных причин административным истцом по настоящему делу в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, выданного Южно – Сахалинским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области обеспечить прачечную учреждения гардеробными и душевыми.

В соответствии со ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 105 названного Закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было возбуждено судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ и должнику (с учетом истечения на момент возбуждения срока установленного в решении суда) установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить исполнителей о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена ФКУ ЛИУ-3 ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель учреждения.

Однако, в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, какие – либо сведения о производимых действиях судебному приставу – исполнителю не предоставлялись.

Согласно акту совершения исполнительных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждением оборудована гардеробная в прачечной, душевые – отсутствуют.

Таким образом, в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не уведомил государственный орган о наличии препятствий к исполнению судебного постановления и об его фактическом и полном исполнении, а, следовательно, вывод должностного лица Б.Р.И. о наличии оснований для взыскания с ФКУ исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», являлся законным и обоснованным, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленной компетенции.

В силу части 2 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом МОСП.

Тот факт, что в адрес должника был направлен экземпляр оспариваемого постановления без подписи старшего судебного пристава сам по себе основанием считать требования действующего законодательства не выполненными, не является.

Более того, как было отмечено выше, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дополнения к иску с требованием о признании его незаконным, поданы в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшение его размера, должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что административный истец является федеральным казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов на конкретные цели, в порядке, установленном бюджетным законодательством. Возможностью самостоятельно производить перераспределение финансирования, либо определять его объем и сроки выделения, Учреждение не наделено.

Контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Исходя из этого, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным признать требования истца в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, необоснованными и отказывает в их удовлетворении. Вместе с тем, усматривая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки, суд принимает решение об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Сахалинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Сахалинской области на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Сахалинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.А. Князева