Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело №2-1151/2019

64RS0043-01-2019-001102-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» (далее – ООО «УК Соколовогорская ЖЭК») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Дом находится под управлением ООО «УК Соколовогорская ЖЭК». Потребитель ежемесячно своевременно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ответчиком: оплачивает содержание жилья, ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. В доме над ее квартирой в ненадлежащем состоянии находится кровля крыши, в результате чего с 19.01.2019 в ее квартире происходят заливы. По данному факту истец 06.02.2019 обращалась к ответчику с требованием устранить течь и возместить ущерб от залива, однако просьба осталась без удовлетворения. Для оценки причиненного заливом ущерба истец 08.02.2019 обратилась к ИП ФИО6 Стоимость досудебного исследования составила 6 000 руб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива на дату исследования в общей сумме составила 80 013 руб.14 коп. 26.02.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба, однако данное требование не удовлетворено.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 80 013 руб. 14 коп., убытки в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 62 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, доверила представлять интересы ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению, сумма расходов на представителя истца является необоснованной; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п.п. 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области.

Собственником другой 1/2 доли является ее дочь ФИО7, которая решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.08.2009 признана недееспособной.

Распоряжением администрации Волжского района г. Саратова №иные данные ФИО1 назначена опекуном над недееспособной ФИО7

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК ». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждаются материалами дела.

Установлено, что с 19.01.2019 в квартире истца происходили заливы, что также подтверждается копией журнала заявок.

Согласно акту от 19.01.2019, составленному истцом и ее соседями, в коридоре на потолке на обойном потолке имеются пятна площадью 1 кв.м, на стене отходят обои; в помещении кухни повреждена плитка из ПВХ на потолке (пятна); поврежден потолочный карниз (пятна); на обойном полотне имеются пятна; поврежден кухонный гарнитур (разбухание элементов); имеются повреждения откосов окна (потеки); в помещении санузла поврежден потолочный плинтус и плитка из ПВХ (потеки); в помещении комнаты (зал) повреждены потолочный плинтус, плитка из ПВХ на потолке, обойное полотно, откосы окна (потеки), не работает розетка; в помещении спальни поврежден потолочный плинтус, потолочная плитка из ПВХ, откосы окна (потеки). Во всей квартире нет электричества. Причина – поступление воды с кровли дома.

06.02.2019 ФИО1 обращалась в адрес ответчика с требованием устранить течь и возместить ущерб от залива, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем для оценки ущерба она обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному исследованию №иные данные стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива составляет 69 588 руб. 14 коп.; стоимость химчистки двух ковровых покрытий составляет 3 300 руб.; стоимость ущерба имущества – кухонного гарнитура составляет 7 125 руб.

26.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» с претензией с приложением экспертного исследования и с требованием о возмещении стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 69 588 руб., ущерба, причиненного имуществу, в размере 7 125 руб., стоимости химчистки двух ковровых покрытий в размере 3 300 руб., стоимости экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Согласно акту залития от марта 2019 года на день обследования комиссии установлено: в проходном коридоре площадью 2 кв.м: следы залития на потолке, на кухне следы заития на потолке площадью 4 кв.м (потолок плитка ПВХ), на стенах следы залития площадью 3,5 кв.м (стены обои виниловые); в зале: следы залития на потолке (плитка ПВХ), следы залития на стенах площадью 5 кв.м; в спальне: следы залития на потолке площадью 4 кв.м (плитка ПВХ), следы залития на стенах площадью 3,5 кв.м; в ванной: следы залития на потолке площадью 2 кв.м (потолок плитка ПВХ). Также повреждены откосы на трех окнах (2 откоса оштукатурены, 1 пластиковый); отсутствует электричество, требуется заключение специалиста. Причиной залива является течь кровли в виду неблагоприятных погодных условий.

Не согласившись с результатами представленного истцом досудебного исследования в части стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость восстановительного ремонта), имуществу в ней, в результате заливов с 19.01.2019 по 06.02.2019, в целях устранения повреждений, на момент проведения экспертного исследования составляет 62 762 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива, жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия.

В судебном заседании установлено, что затопление спорной квартиры, произошло в результате протечки кровельного покрытия, ответственность за ненадлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию – ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная судебной экспертизой в размере 62 762 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания иного размера ущерба у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиками требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу в пользу истца (в пределах заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) составляет 32 881 руб. (62 762 руб.+ 3000 руб. х 50%) и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера штрафа, у суда имеются законные основания для снижения его размера.

Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела полагает возможным снизить размере штрафа до 30 %, взыскав его в размере 19 728 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., Оплата данного исследования истцом подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от 15.02.2019 г.

Кроме того, определением суда от 22.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно представленным сведениям ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы составила 21 000 руб. На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО8 суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимости судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

11.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора оказания юридических услуг №6-П, согласно которому предметом договора является: подготовка всех необходимых документов (включая судебные), представительство интересов заказчика в суде, истребование и получение необходимых доказательств представительство интересов заказчика в органах власти и управления. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 11.03.2019 ФИО2 получила от ФИО1 по вышеуказанному договору 15 000 руб.

Таким образом, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг предстателя в размере 15 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину в размере 2 382 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу ФИО5 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 62 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 728 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 97 490 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 382 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья