Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018 ~ М-919/2018 М-919/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 12 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021-18 по иску ФИО2 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «Игосстрах», ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения указывая, что все повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 211538 рублей и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанной части, однако также получи отказ по тем же основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 211538 рублей, расходы на составление претензии 1000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 свою вину не оспорил. Соответственно у истца возникло право на получение страховой выплаты.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «Игосстрах», ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения указывая, что все повреждения автомобиля истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 211538 рублей и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанной части, однако также получи отказ по тем же основаниям.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса о соответствии повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179799 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 179799 рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 179799 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 89889,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5095,98 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Игосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179779 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф 89889 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Игосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5095 (пять тысяч девяносто пять) рублей 98 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов