Апелляционное определение № 33-712/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Донцова Н.С.

В окончательной форме изготовлено02.02.2026Дело № 33-712/2026 76RS0023-01-2022-000859-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

30 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>):

- 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 1 250 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 249,64 руб. – почтовые расходы, а всего 6 499,64 руб. (шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>):

- 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 1 250 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 249,64 руб. – почтовые расходы, а всего 6 499,64 руб. (шесть тысяч четыреста девяносто девять рублей шестьдесят четыре копейки).»,

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Ювик-1», ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги, ФИО4, КУМИ мэрии г.Ярославля, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, ФИО5 в лице его наследников ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, филиалу ПАО МРСК Центра – Ярэнерго в г.Ярославле, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным владельцем земельного участка и жилого дома, об установлении границ земельных участков, об установлении сервитутов, о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными с погашением записей о праве собственности в ЕГРН, о признании кадастрового паспорта, межевого плана, регистрационной записи в ГКН, в ЕГРН недействительными, о снятии с регистрационного и кадастрового учета земельного участка, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об отказе в реконструкции, сносе жилого дома, запрете спила деревьев, о признании незаконными приказа, акта в отношении земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконный спил деревьев, о взыскании убытков по восстановлению электроэнергии, по расчистке строительного мусора, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании жилого дома и земельного участка выморочным имуществом, об обязании переноса дизельной генераторной станции, об обязании содержания территории общего пользования, о приведении улицы, прилегающей территории в пригодное состояние, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, ФИО9 признана добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 (том 4 л.д. 127-134).

21.11.2022 решение вступило в законную силу.

21.03.2022 в рамках указанного гражданского дела Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ходатайству ФИО1, ФИО2 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому суд определил:

«По ходатайству истцов ФИО1, ФИО2 на период рассмотрения настоящего дела запретить совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>».

04.07.2025 Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено определение по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, согласно которому суд определил:

«Удовлетворить заявление ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №2-1140/2022.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.03.2022 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.» (том 9 л.д. 208-209).

26.07.2025 определение вступило в законную силу.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения Красноперекопским районным судом г. Ярославля гражданского дела №2-1140/2022 определением суда от 21.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, собственником которых является ФИО3 Для снятия обеспечительных мер ФИО3 обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.07.2025 материал 13-189/2025, заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено, при этом, суд взыскал с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб. Для составления настоящего заявления, ФИО14 был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 руб. Просил взыскать с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика ФИО3: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; расходы на юриста, связанные с составлением настоящего заявления в размере 5 000 руб.; почтовые расходы 499,28 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО1, ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации)

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Красноперекопским районным судом г. Ярославля при вынесении определения от 04.07.2025 об отмене мер по обеспечению иска с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

ФИО3 государственная пошлина в размере 10 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2025 № (материал № 13-377/2025 л.д. 144).

17.10.2025 между ФИО3 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1 которого является составление исполнителем заявления о взыскании судебных расходов – возврат государственной пошлины при снятии обеспечительных мер (определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.07.2025 г., материал 13-189/2025). Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской ФИО15 в получении от ФИО3 денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2025 (материал № 13-377/2025 л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что меры по обеспечению иска были наложены по ходатайству ФИО1, ФИО2, при этом решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12.10.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2, ФИО1 в равных долях в размере 5 000 руб. с каждой.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанной ФИО15 правовой помощи, взыскал с ФИО1, ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 2 500 рублей. по 1 250 руб. с каждой.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 499, 28 руб. (303, 64 руб. +195,64 руб.) (материал № 13-377/2025 л.д. 6-9), которые подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 249,64 руб. с каждой.

Таким образом, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3: 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1 250 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 249,64 руб. – почтовые расходы, а всего 6 499,64 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3: 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1 250 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 249,64 руб. – почтовые расходы, а всего 6 499,64 руб.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ и на то, что по существу рассмотрение дела закончилось 23.12.2024 последним судебным актом кассационной инстанции, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, к разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12.10.2022 вступило в законную силу 21.11.2022.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.03.2022 по ходатайству ФИО1, ФИО2 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, определением 04.07.2025 Красноперекопского районного суда г.Ярославля удовлетворено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №2-1140/2022, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> отменены, с ФИО3 взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб. Указанная государственная пошлина оплачена, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2025 № (материал № 13-377/2025 л.д. 144).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 19.09.2025 (материал № 13-377/2025 л.д. 3), то есть в течение трех месяцев со дня вынесения определения от 04.07.2025, которым отменены обеспечительные меры по делу и взыскана государственная пошлина в связи с отменой мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, поскольку вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.10.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по отмене мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб. правомерно взысканы с истцов в пользу ответчика в равных долях.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель мог обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в трехмесячный срок с момента принятия последнего по существу спора судебного акта, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствуют об их незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина