Решение № 2-125/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125/2018

Поступило 03.04.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием истца – ФИО8,

ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, мотивировав тем, что проживает

Рядом проживают по ответчики ФИО9, ФИО10

Квартира и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

До 2016 года между истцом и ответчиками были хорошие отношения, которые ухудшились с весны 2016 года. Причина сложившихся неприязненных отношений состоит в том, что гаражи расположены рядом, между ними расстояние 1 метр. Гараж истца и ответчиков покрыт листовым железом. Скаты с двух крыш направлены в сторону друг друга, но со стороны истца край крыши расположен в 20 см. от края ее гаража, а скат крыши соседей расположен в 50 см. от края крыши их гаража. Ранее скат крыши ответчиков был равномерен скату крыши истца, дождевая вода и снег со льдом равномерно скатывался с крыш в пространство между гаражами и вода выходила за пределы. Когда ответчики перекрыли листовым железом крышу своего гаража, она стала выше гаража истца и поэтому вода со льдом скатывалась на крышу и стену гаража истца, который длительное время таял и вода поступала как во внутрь гаража, так и в ограду. В связи с чем истец обращалась к ответчикам с просьбой обрезать крышу своего гаража, что бы она выступала от края их гаража на 20 см. и чтобы они установили водосточный желоб, но они на предложение не отреагировали.

Истец обращалась в администрацию Кожевниковского сельского поселения, представители администрации ФИО7 и ФИО5 ответили, что данный спорный вопрос необходимо разрешать в судебном порядке, а органы местного самоуправления не вправе осуществлять такие полномочия.

Истец просила обязать ответчиков ФИО9 и ФИО10 произвести реконструкцию крыши гаража – обрезав край крыши на 30 см. и установить водосточный желоб.

Определением Кожевниковского районного суда от 18.07.2018 года прекращено производство по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО8 заявление поддержала полностью, пояснив, что после того, как ответчиками была переделана крыша на гараже вся вода с их крыши стекает на крышу ее гаража, установленный водоотвод результатов не дает снег зимой летит на ее крышу, глыбы льда съезжают и ломают постройки, вода, попадая на крышу, стекает по стене и разрушает строения. Считает, что укорачиванием крыши на 30 см. возможно устранить данные неудобства, укорачиванием крыши на меньшую длину не даст результатов, на большую длину не имеет смысла.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что права истца нарушаются каким-либо образом, ими были выполнены работы по установке водоотвода на крышу своего гаража, между гаражами бетонный желоб, на стену гаража прикрепили металлические оцинкованные листы, чтобы намокала стена от воды, поступающей с крыши гаража ФИО8

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, может являться основанием для удовлетворения иска о переносе построек лишь в том случае, когда данным нарушением истцу созданы препятствия в реализации его права собственности (либо иного вещного права) на имущество.

ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные .

ФИО9 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2011 года земельный участок, расположенный .

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в рамках внеплановой проверки было изучено, запрошенное из государственного фонда данных, землеустроительное дело №334 от 05.11.2002 года по В процессе проведения проверочных мероприятий земельного участка установлено, что площадь его составляет 990 кв.м., что фактически меньше на 10 кв.м. отведенной территории, по причине сужения всей территории земельного участка на 60 см. вдоль всей юго-западной границы используемого земельного участка.

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 09.09.2002 года, следует, что ФИО3 (муж истца) согласовал границы земельного участка, о чем имеется подпись.

Свидетель ФИО4, ФИО5 показали, что выезжая на место спорных земельных участков, делали замеры земельного участка, они соответствуют акту установления и согласования границ земельного участка от 09.09.2002 года.

Специалист ФИО6 показал, что границы земельного участка, расположенного по соответствуют акту установления и согласования границ, подписанного мужем истца, в связи с чем крыша гаража Горловых границы их участка не пересекает, гараж Горловых расположен на 80 см от границы участка. Постройки ФИО8 проходят практически по установленной границе.

Специалисты ФИО1 и ФИО2 показали, что если даже обрезать крышу на 30 см. ситуация не улучшится, а наоборот ухудшится, поскольку снег будет попадать в пространство между гаражами и при таянии вода будет проникать в данные гаражи. Вода от снега с крыши Горловых проходит по желобу и отводится на их территорию. Чтобы вода не попадала на стену гаража, принадлежащего ФИО8 ей необходимо установить водоотводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным фотографиям на земельном участке ответчиков возведено капитальное здание хозяйственно-бытового назначения на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает факт того, что в результате конструктивных особенностей крыши гаража ответчика осадки в виде снега и дождя попадающие на имущество истца нарушаются права и законные интересы истца, а также причиняется вред ее имуществу.

Истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным ей способом путем реконструкции крыши гаража на 30 см., поэтому суд при таких обстоятельствах приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расположением на земельном участке ответчика здания хозяйственного назначения – гаража созданы препятствия в реализации права собственности ФИО8 на земельный участок и находящееся на нем имущество, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич