Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019

29RS0010-01-2019-000226-57 15 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 июля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75 800 руб., судебных издержек по оплате расходов за составление заключение в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска сослалась на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 29.04.2018 года, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП считает водителя ФИО2 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 238 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля согласно произведенной оценке составляет 414 000 руб., стоимость годных остатков – 100 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 75 800 руб. (414 000 руб. – 100 000 руб. – 238 200 руб.). За составление заключения уплачено 15 000 руб.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях, ссылаясь на положения п.22,102 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, указали на то, что судебные расходы (оценка, судебная экспертиза, оплата услуг представителя) подлежат распределению пропорционально. Просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, при этом отмечают, что в силу положений п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Кроме того, полагали необходимым определить размер штрафа, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитной организацией физическим лицам. Считают, что расходы на оценку должны быть отнесены к судебным издержкам (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, п. 100 постановления Пленума ВС РФ № 58). Также заявляют о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя как не соответствующих средним сложившимся ценам на территории Архангельской области.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.04.2018 на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный №, зацепила правой стороной автомобиля обочину и, не справившись с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1), что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего пассажира автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (материалы дела №), и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2, которая в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечила должный контроль за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (материалы дела №), отчете по техническому осмотру транспортного средства

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 13.11.2017, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку автогражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника ДТП 13.11.2017, истца 28.04.2018, в связи с наступлением страхового случая 22.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 22.11.2018

22.11.2018 истцу выдано направление на осмотр ТС 26.11.2018

22.11.2018 истец отказался от организованного в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что транспортное средство не подлежит ремонту

26.11.2018 был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 111 оборот -118), после чего, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 14.12.2018 произвел истцу страховую выплату в размере 238 200 руб. на условиях полной гибели транспортного средства

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по экспертному заключению страховщика, проведенной ООО <данные изъяты>, 16.01.2019 истец обратился к ФИО3, для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 414 000 руб., годные остатки 100 000 руб. , расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Оригиналы экспертного заключения и оригинал квитанции на 15 000 руб. вместе с претензией 01.02.2019 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 06.02.2019

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец 04.03.2019 обратился в суд с настоящим иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не согласием с представленным истцом заключением по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 289 000 руб. Стоимость годных остатков 49 700 руб.

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы согласно выставленному ООО «Норд Эксперт» счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы не оплачены, в связи с чем ООО «Норд Эксперт» в суд подано заявление о взыскании указанных расходов

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты> были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Норд Эксперт», поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперты имеют профессиональное образование, соответствующую квалификацию, эксперт <данные изъяты> имеет стаж экспертной работы с 2014 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт <данные изъяты> имеет стаж оценочной деятельности с 2006 года; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта-техника ООО «Норд Эксперт», в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № превышает его действительную стоимость в доаварийном состоянии. Указанное сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила 49 700 руб.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению, составил 1 100 руб. (289 000 руб. рыночная стоимость ТС истца – 49 700 руб. стоимость годных остатков – 238 200 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75 800 руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 1 100 руб., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 74 700 руб. надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 550 руб. (1 100 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости определения размера штрафа, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, являются незаконными и необоснованными, поскольку взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и его размер и порядок определения прямо предусмотрены Законом об ОСАГО.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, расходы по оплате стоимости услуг по оценке относятся к судебным расходам, поскольку, как установлено судом, ответчиком проведен осмотр ТС истца, выплачено страховое возмещение, истец ФИО1 с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы не согласилась, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 75 800 руб. Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 1 100 руб., в процентном выражении иск удовлетворен на 1,45%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в досудебном порядке, в размере 217,5 рублей (15000 руб. * 1,45%).

Кроме того, как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ФИО3 и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 10 000 руб. (л.д. 40,41).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора, представил сведения о стоимости юридических услуг по области. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя должно быть пропорциональным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Оснований неприменения принципа пропорциональности (п. 21 Постановления Пленума № 1) не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с учетом требований действующего законодательства, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, составит 145 руб. (1,45%), оснований дальнейшего уменьшения расходов, исходя из принципа разумности, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении иска частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Норд Эксперт» в возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 217,5 руб., с истца – 14 782,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 550 руб., расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 217,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 145 руб.; всего взыскать 2 012 (Две тысячи двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74 700 руб., расходов по оплате стоимости услуг по оценке в размере 14 782,5 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 855 руб. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 217 (Двести семнадцать) рублей 50 копеек, с ФИО1 14 782 (Четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 июля 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон