Решение № 2-11412/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-11412/2017

Дело № 2-11412/2017


Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор», указав в обоснование, что 23 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: ..., микрорайон «Яшьлек», по которому дольщик приобретает нежилые помещения в данном доме, в том числе ... общей площадью 74,75 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома. 18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор кредитной линии № КЛ-52/11. 18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор залога прав № 3-52/11- 1, в редакции дополнительных соглашений № 1-13. В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав залогодателем банку переданы в залог права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 от 23 июня 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора кредитной линии № КЛ-52/11 от 18 июля 2011 года. Договор залога прав зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 29 июля 2011 года (№ 16-16-32/068/2011-540), дополнительные соглашения к нему также зарегистрированы. 29 января 2013 года в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 24 декабря 2012 года к договору кредитной линии № КЛ-52/11 от 18 июля 2011 года, заключенному с первоначальным залогодателем о смене заемщика на общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» между Банком и первоначальным залогодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога прав, в соответствии с которым обязательства по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор». С 11 июня 2014 года открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» именуется открытым акционерным обществом Банк «ФК Открытие», изменения в ЕГРЮЛ внесены записью № 2147711006111. 17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Новое наименование Банка – публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие». 14 мая 2013 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» заключен договор уступки права требования № У- 6504/38/14/56 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6504/38 от 23 июня 2011 года. В разделе 1 договора уступки права требования указано на то, что права требования на ... общей площадью 74,75 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого многоквартирного дома, под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: ..., микрорайон «Яшьлек» являются предметом залога в Банке по договору залога № 3-52/11-1 от 18 июля 2011 года. Согласно пункту 3.1.1 договора залога прав, залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя. Вместе с тем, банком не давалось согласие на подписание договора уступки права требования № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2013 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» в отношении предмета залога. Соответственно, спорная сделка была совершена ответчиками без согласия залогодержателя, о чём обоим ответчикам было известно. Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» не имело законных оснований распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, ФИО2 не может считаться законным владельцем спорных прав требования и поскольку сделка была заключена в период обременения прав требования залогом без согласия залогодержателя, договор № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2013 года является недействительным. В производстве Арбитражного Суда Республики Татарстан находится дело № А65-630/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» несостоятельным (банкротом). Определением Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года на 16 мая 2017 года назначено заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5, как заявителя в деле о банкротстве (судебное заседание отложено 20.06.2017 года). 07 марта 2017 года истец также обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» несостоятельным (банкротом), заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (ФИО5). Соответственно, после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» процедуры банкротства, истец намерен заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка, вытекающие из кредитного договора, в том числе как обеспеченные залогом прав требований по договору об участии в долевом строительстве, уступка прав по которому оспаривается в рамках настоящего дела. Однако в результате оспариваемой истцом уступки обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» прав по договору долевого участия, переданных в залог истцу, ФИО2, данные права требования не будут включены в реестр требований кредиторов, в результате чего будут нарушены законные права истца, как добросовестного кредитора и залогодержателя, на получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенных прав требования. На основании изложенного просят признать недействительным договор уступки права требования № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» и ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., микрорайон «Яшълек», заключенному 23 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй».

ФИО2 обратилась со встречным иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что14 мая 2015 года подписан договор № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2015 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 от 23 июня 2011 года. Обязательства ФИО2 по оплате квартиры выполнены в полном объеме. Жилое помещение передано по передаточному акту. На сегодняшний день ФИО2 проживает в данной квартире, сделан ремонт, имеется договор с управляющей компанией, оплачиваются услуги по жилищно-коммунальному хозяйству. Кроме того, право ФИО2 на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, строительный ..., общей площадью 74,75 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон «Яшьлек», строительный номер ..., уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Республики Татарстан. После введения в отношении закрытого акционерного общества «Фон» процедуры банкротства ФИО2 подано требование о включении в реестр передачи жилых помещений. Определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № А65-4386/2015 требования удовлетворены. Также 18 января 2016 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с заявлением в Арбитражный Суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязательств, по договору кредитной линии № КЛ-52/11 от 18 июля 2011 года. 02 сентября 2017 года Арбитражным Судом Республики Татарстан вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного 25 августа 2016 года между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор». Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» переуступило свои права путем заключения договора уступки права требования. Кроме того, исковое заявление истца поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 21 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. На основании изложенного просит признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения двухкомнатной квартиры, строительный ..., общей площадью 74,75 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон «Яшьлек», строительный номер ....

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. В удовлетворении встречных исковых требованиях возражала, предоставила отзыв, в котором указывает, что в пункте 1.5 договора уступки права требования № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2015 года прямо указано на то, что права требования на ... состоящую из двух комнат общей площадью 74,75 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., микрорайон «Яшьлек», являются предметом залога в банке по договору залога № З-52/11-1 от 18 июля 2011 года. Из этого следует, что сторонам было известно о наличии обременения залога предмета совершаемой сделки, а также о необходимости получения согласия банка на совершение данной сделки. Таким образом, заключая договор в отношении прав на недвижимое имущество, стороны, действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность, не могли не знать о наличии зарегистрированного обременения прав требования в пользу банка. В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что её право на жилое помещение уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Республики Татарстан, и 14 февраля 2017 года вынесено определение о включении ее требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ФОН». Однако указанное определение Арбитражного Суда Республики Татарстан не может быть принято во внимание судом, так как при рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр требований закрытого акционерного общества «ФОН», Арбитражным Судом Республики Татарстан рассмотрен вопрос об обоснованности её требований к закрытому акционерному обществу «ФОН», при этом не изучался вопрос о действительности договора уступки права требования № У-6504/38/14/19 от 07 июня 2013 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от 23 июня 2011 года. Относительно заявления ФИО2 о применения срока исковой давности к требованиям банка, согласно определению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по делу № А65-4386/2015, требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ФОН», основанные на оспариваемом договоре приняты к производству 12 января 2017 года. Таким образом, банк, являясь участником дела № А65-4386/2015, имел возможность ознакомится с указанным договором не ранее принятия требований ФИО2 к производству, из чего следует, что срок исковой давности по оспариванию договора уступки не пропущен.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не признала, встречные исковые требования поддержала, просит признать её добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «ФОН» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона от «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 23 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., микрорайон «Яшьлек», по которому застройщик обязался с привлечением средств дольщика построить указанный выше многоквартирный дом и передать дольщику квартиры в данном доме, в том числе ... общей площадью 40,95 кв.м., расположенную на 16 этаже жилого дома (л.д. 131-133).

18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС- БАНК», которое 11 июня 2014 года переименовано в открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и с обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» заключен договор кредитной линии № КЛ-52/11 (л.д. 8-23).

18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС- БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии состоялся договор залога прав № З-52/11-1 (л.д. 39-47).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав в качестве предмета залога переданы права требования участника долевого строительства (общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строй») по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 от 23 июня 2011 года многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., микрорайон «Яшьлек», ..., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Фон» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», на общую сумму 91 967 562 рублей, право требовать от застройщика передачи залогодержателю жилых помещений (квартир) общей (проектной) площадью 4481,85 кв. м согласно Приложению № 1 в общем имуществе многоквартирного дома. Право залога распространяется также на ..., что подтверждается Приложением № 1 к договору залога прав.

Договор залога зарегистрирован в управлении Росреестра по Республике Татарстан 29 июля 2011 года.

02 ноября 2012 года с письменного согласия залогодержателя истца между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» заключен договор № У-6504/38/14 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: ..., микрорайон «Яшьлек», ..., в том числе в отношении однокомнатной ..., расположенной на 8 этаже жилого дома общей площадью 74,75 кв. м. (л.д. 134-138).

18 декабря 2012 года данная сделка прошла государственную регистрацию.

29 января 2013 года в связи с заключением дополнительного соглашения №3 от 24 декабря 2012 года к договору кредитной линии № КЛ-52/11 от 18 июля 2011 года, заключенному с первоначальным залогодателем о смене заемщика на общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор», между банком и первоначальным залогодателем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога прав, по которому обязательства по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор».

14 мая 2013 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» заключен договор уступки права требования № У-6504/38/14/56 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от 23 июня 2011 года (л.д. 139-143).

В соответствии с условиями договора уступки права требования №У-6504/38/14/56 права требования на ... общей площадью 74,75 кв.м., расположенную по адресу: ..., микрорайон «Яшьлек», являются предметом залога открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1.1 договор залога прав залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования от 14 мая 2015 года права требования переданы участнику долевого строительства в залог открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» в счет обеспечения исполнения обязательств участника долевого строительства по договору кредитной линии № КЛ-52/11 от 18 июля 2011 года, заключенному с открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК».

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.8.7 договора уступки прав и обязанностей № У-6504/38/14 от 02 ноября 2012 года, а также пунктом 6.2 договора долевого участия в долевом строительстве № 6504/38 от 23 июня 2011 года.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Банк не давал согласия обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» на подписание договора уступки права требования № У-6504/38/14/56 от 43 мая 2013 года, в связи с чем спорная сделка совершена ответчиками без согласия залогодержателя, о чем ответчикам было известно.

Таким образом, поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» не имел права распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, требования истца подлежат удовлетворению. Состоявшаяся между ответчиками сделка не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца как добросовестного кредитора и залогодержателя, а потому является недействительной в силу своей ничтожности.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о признании добросовестным покупателем, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, стороны, а именно ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор», заключая договор уступки права требования от 14 мая 2015 года, включили в данный договор условие об имеющемся залоге на спорную квартиру (пункт 1.5), из чего следует, что ответчику ФИО2 было известно о том, что приобретаемая квартира обременена залогом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № У-6504/38/14/56 от 14 мая 2015 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ..., расположенного в микрорайоне Яшьлек г. Набережные Челны Республики Татарстан, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ФИО2 возвратить обществу ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., микрорайон «Яшьлек», заключенному 23 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом «ФОН» и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Бугор».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании добросовестным приобретателем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.