Решение № 2-18/2024 2-2605/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО5, при секретаре с/з ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 217030, гос. № № находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry, гос. № №, находившегося под управлением ФИО3.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, гос. № №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000,00 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на - автомобиле Toyota Camry, гос. № №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Просит суд взыскать 400 000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи, с чем на основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, гос. № Н142ХК05 находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Camry, гос. № В014ТМ123, находившегося под управлением ФИО3.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry, гос. № №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000,00 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на - автомобиле Toyota Camry, гос. №№, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству истца судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО7 (внесен в Государственный реестр экспертов техников при МЮ РФ, №) № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Camrу гос. №№ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camrу гос. №№, на дату ДТП составляет: с учетом эксплуатационного износа 758400,00 (семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camrу гос. №№ без учета износа составляет 1 081 600,00 рублей и не превышает стоимость (Ц) данного автомобиля (справочная стоимость аналога), следовательно полной гибели т/с Toyota Camrу гос. №№ не произошло.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО7, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и истцом. О подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

К экспертному исследованию ООО «ТК Сервис М» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненному по заданию ПАО «Росгосстрах», суд относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не произведены действия по определению механизма ДТП, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; оценки основных параметров процесса сближения транспортных средств, то есть фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, выплата в рамках ОСАГО была произведена на законных основаниях, что подтверждается указанным выше экспертным заключением.

Поскольку в удовлетворении основного требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на истца ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ФИО7 о возмещении расходов на проведение экспертизы № стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.