Решение № 2-637/2021 2-637/2021(2-6499/2020;)~М-7290/2020 2-6499/2020 М-7290/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-637/2021

Дело № 2-637/21

16RS0050-01-2020-015561-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2. ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженность по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 02.10.2020 года в размере 247 344 рубля 09 копеек, процентам за пользование займом в размере 138 939 рублей 61 копейка неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 386 283 рубля 70 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 10 925 рублей 67 копеек. В обосновании указав, что 24.09.2012 года между сторонами заключен договор целевого денежного займа №, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой денежный займ в размере 979 493 рубля 14 копеек для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,40 кв.м., стоимостью 1 192 138 рублей 91 копейка, на срок 191 месяцев. По состоянию на 02.10.2020 года от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 277 410 рублей, из которых 32 443 рубля 40 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 244 966 рублей 60 копеек – в счет погашения основного долга. По состоянию на 02.10.2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 247 344 рубля 09 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 138 939 рублей 61 копейка. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 910 638 рублей 41 копейка. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 386 283 рубля 70 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 22.01.2021 года производство по делу в части требований к ФИО2. ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчиков.

Представитель истца Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласна в части. Пояснила, что после смерти родителей осталась одна с ребенком, не имеет возможности единовременно погасить всю задолженность.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании ордера адвоката, с иск признал частично. Пояснил, что ответчик готова исполнить обязательство, на данный момент нет возможности оплатить сразу большую сумму. Просит применить ст. 333 ГК РФ, ответчик мать одиночка, не работает, живет на пособие, родных и близких после смерти родителей нет.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 24.09.2012 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор № целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. Договора, заем предоставляется сроком на 191 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. стоимостью 1 192 138 рублей 91 копейка.

В силу п.1.2. Договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным возвратом с уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В соответствии с п.1.5. Договора, заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору «социальной ипотеки» № от 19.10.2007г.

Истцом обязательства по договору целевого займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 25.09.2012 года ответчиками зачислены денежные средства в сумме 979 493 рубля 14 копеек по договору № от 24.09.2012 года.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.4.2. Договора при нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 02.10.2020 года от ответчика на договор займа поступили денежные средства в размере 277 410 рублей, из которых 32 443 рубля 40 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 244 966 рублей 60 копеек – в счет погашения основного долга.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, перед истцом у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.10.2020 года просроченная задолженность (с учетом снижения неустойки истцом) по основной сумме займа составляет 247 344 рубля 09 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 138 939 рублей 61 копейка, неустойки – 386 283 рубля 70 копеек.

16.11.2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено до настоящего времени.

Согласно представленной справки о заключении брака № следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от 28.10.2017 года между ФИО6 и ФИО4, семье присвоена фамилия Н-вы.

Согласно свидетельства о расторжении брака № вышеуказанный брак расторгнут 30.10.2019 года, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО7

Согласно свидетельства о смерти № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора начислено неустойки в размере 910 638 рублей 41 копейка, истец самостоятельно снизил ее до суммы основного долга в размере 386 283 рубля 70 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий займа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям договора, однако суд, учитывая все случившиеся обстоятельства, финансовое положение ответчика, желанием погасить задолженность, считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков возврата займа до 35 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору целевого займа не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 10 925 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженность по задолженность по договору целевого денежного займа по основному долга в размере 247 344 рубля 09 копеек, по процентам в размере 138 939 рублей 61 копейка, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья