Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1734/2017

2-1734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.05.2017 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником <адрес>. На основании договора управления от 01.03.2016 данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «СанСервис». Указанный договор заключен на три года и действует до 01.03.2019. Никаких заявлений о не выполнении условий договора управления МКД от собственников помещений в адрес ООО «СанСервис» не поступало. Оснований, предусмотренных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ, для одностороннего расторжения договора управления от 01.03.2016 у собственников помещений не имеется. Более того, согласно протоколу от 10.05.2017 решением собственников помещений членами совета многоквартирного <адрес> избраны К** и С*, не являющиеся собственниками помещений в данном доме, что противоречит ч.1 ст.161.1 ЖК РФ. Также протокол общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 10.05.2017 не содержит обязательные сведения, а также обязательные приложения к договору. Считает данные обстоятельства существенным нарушением требований жилищного законодательства РФ, установленных к проведению общего собрания собственников помещений в МКД.

Просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 10.05.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оснований для одностороннего расторжения договора управления МКД с ООО «СанСервис» и выбора новой управляющей компании ООО «ИТК» не имелось, поскольку существенных нарушений договора со стороны ООО «СанСервис» не допускалось. Со слов истца ему известно, что было объявление о проведении собрания, но когда именно сказать не может, поскольку она пожилой человек. Собрание проводилось в очно – заочной форме. Она также принимала участие в голосовании, заполнила бюллетень, однако, она не разобралась, что будет смена управляющей компании на новую. Считает, что ее ввели в заблуждение. Реестра собственников она не видела. Ее не устраивает управляющая компания ООО «ИТК», поскольку у них нет аварийно – диспетчерской службы. За защитой своих нарушенных прав она обратилась в начале июле 2017 года. Она возражает против смены управляющей компании, поскольку смена управляющей компании незаконна и противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ООО «ИТК» ФИО5, являющийся директором, на основании решения от 10.06.2016, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявление (л.д.57 т.1), а также в дополнительных пояснениях. Истец ФИО1 была уведомлена и принимала участие в заочном голосовании по вопросам, указанным в повестке дня. По всем вопросам повестки дня истец проголосовала «за». Никаких возражений по поводу включения С* и К** в совет МКД истец не высказывала. Порядок проведения собрания, предусмотренный Жилищным кодексом РФ, был соблюден. Общее собрание собственников МКД являюсь правомочным (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в <адрес>. В голосовании приняли участие 85,717 % от общего числа голосов. Таким образом, в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ истец ФИО1 не обладает правом обжалования решения общего собрания собственников помещений в доме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку по всем вопросам повестки дня проголосовала «за». Считает, что ООО «ИТК» является ненадлежащим ответчиком. Ссылки на то, каким образом нарушены права истца принятием решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, в иске отсутствуют. Не приведено таких доводов стороной истца при рассмотрении спора. Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее права. С учетом изложенного, право обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, истица не имела.

Представитель ответчика ООО «ИТК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что входит в совет дома и является секретарем. 15.04.2017 проводилось собрание собственников МКД по <адрес>. О проведении общего собрания вывешивалось объявление в общедоступных местах, дополнительно обходились все квартиры в доме, сообщалось, что на собрании будет присутствовать представитель управляющей компании ООО «ИТК», в связи с решением вопроса о смене управляющей компании. Они вручали уведомления собственникам помещений о проведении общего собрания под роспись, о чем имеется реестр. Собрание проводилось в очно – заочной форме, поскольку они решили предоставить собственникам время подумать. Присутствующим на собрании они раздали бюллетени, другим разнесли их по квартирам. ФИО1 знала о том, что проводится собрание по вопросу переизбрания новой управляющей компании, была с этим согласна, поскольку 15.04.2017 присутствовала на данном собрании, возмущалась, что ООО «СанСервис» ничего не делает. Затем голосовала в бюллетене «за». О том, что они намерены поменять управляющую компанию, ООО «СанСервис» не предупреждали. В ООО «СанСервис» обратились после того, как провели собрание. ООО «СанСервис» предложила им заключить договор с ООО «ЖилСервис». Кроме того, ФИО4 является юристом ООО «СанСервис». Считает, что ФИО1 обратилась с данным иском по инициативе ООО «СанСервис», ее права ничем нарушены не были, в заблуждение ее никто не вводил, она была на общих правах со всеми.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает пояснения ответчика ФИО3 Ранее ФИО1 была согласна на смену управляющей компании, участвовала в голосовании, что с ней случилось в последнее время, ей неизвестно. Считает, что ООО «СанСервис» оказывает давление на жителей многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СанСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 управления МКД <адрес> осуществляет ООО «СанСервис». Договор заключен на 3 года.

Как указано в уведомлении о проведении собрания общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проводилось в форме очного – заочного голосования в период с 18.04.2017 по 09.05.2017, собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> ФИО2

Ответчиками были представлены суду соответствующие доказательства вручения инициатором собрания уведомлений собственникам помещений дома о дате и месте проведения общего собрания, а также объявление в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.178-179).

Из реестра вручения уведомлений собственникам помещений о проведении общего собрания следует, что ФИО1 указанное уведомление вручено 07.04.2017, о чем имеется ее подпись (л.д.177 оборотная сторона).

С учетом имеющихся документов в материалах дела, суд приходит к выводу, что очная часть голосования состоялась 17.04.2017, поскольку сторонами в своих пояснениях дата указывалась неверно - 15.04.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений ответчиками указанной процедуры созыва общего собрания собственников не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суду также были представлены соответствующие бланки голосований, а также бланк голосования истца ФИО1, проголосовавшей «за» по всем вопросам повестки дня 25.04.2017, о чем имеется ее подпись, и не отрицалось представителем истца (л.д.37-38 т.3).

Форма решений собственников жилых помещений, выраженных в бланках выбора, не противоречит закону. При этом, из бланков выбора следует, что каждый проголосовавший проголосовал только за один из возможных вариантов голосования, что соответствует ч.6 ст.48 ЖК РФ.

Доказательств того, что решения собственников жилья, отраженные в бланках выбора, не соответствуют действительности, истцом суду не представлено.

По результатам проведения очно-заочного голосования составлен протокол от 10.05.2017, согласно которому собственниками помещений указанного жилого дома было принято, в том числе, решение о выборе способа управления домом, одностороннем отказе от исполнения действующего договора управления МКД с управляющей организацией ООО «СанСервис» и выборе управляющей организации ООО «Инженерно-Техническая Компания".

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей <адрес>, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило более 50% от всех площадей квартир данного дома.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.3, ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ФИО1 принимала участие в голосовании и голосовало "за" по всем вопросам повестки дня, а потому в соответствии с указанной нормой закона собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если только он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Свидетель К* суду пояснил, что он является собственником офиса по <адрес>. Поскольку ООО «СанСервис» обслуживает дом некачественно, имеется много претензий, собственники дома решили сменить управляющую компанию на новую. 15.04.2017 состоялось собрание, на котором присутствовал представитель ООО «ИТК». Также при проведении данного собрания присутствовала ФИО1, которая выступала против ООО «СанСервис», возмущалась по поводу вентиляции. Она сама заполняла бюллетень голосования, была с этим согласна. Собственники уведомляли ООО «СанСервис» о своем намерении сменить управляющую компанию. Не может сказать, предъявлялись ли в адрес ООО «СанСервис» письменные претензии и по поводу чего. Помнит, что они на свои деньги отремонтировали кровлю в доме, после того как ООО «СанСервис» им отказали. О том, что в совет дома входят К** и С*, не являющиеся собственниками жилых помещений, ООО «СанСервис» знали с апреля 2016 года. Номер у протокола №8 от 10.05.2017, поскольку нумерация продолжается с прошлого года. Считает, что ФИО1 обратилась с данным иском по инициативе ООО «СанСервис», поскольку последние ее уговорили. В июне 2017 года по инициативе ООО «СанСервис» проводилось собрание по вопросу отчетности о проделанной работе. На собрании принимал участие внук ФИО1 и его друг, которые стояли рядом со Спивак. Эти два молодых человека не давали говорить собственникам дома, отвлекали людей. Сама ФИО1 стояла в стороне и молчала.

Свидетель П* суду пояснила, что является собственником квартиры в жилом <адрес>. ООО «СанСервис» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению данным домом. У нее потекла крыша, поскольку она живет на 9 этаже. Она отремонтировала крышу за счет собственных средств, поскольку ООО «СанСервис» отказались ее делать. Доказательств, подтверждающих отказ в ремонте крыши, у нее не имеется. Весной 2017 года состоялось собрание, на котором решался вопрос о смене управляющей компании на новую.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку данное лицо голосовало "за" на оспариваемом собрании, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по делу и не вправе оспаривать решения, принятые на данном собрании, даже если считает свои права нарушенными.

Вместе с тем, доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО1 принимала участие в голосовании, заполнила бюллетень, однако, не разобралась, что будет смена управляющей компании на новую, поскольку ее ввели в заблуждение, судом отклоняются.

Указанный бюллетень голосования содержал вопросы повестки дня, в том числе печатным текстом указано о выборе способа управления домом, одностороннем отказе от исполнения действующего договора управления МКД с управляющей организацией ООО «СанСервис» и выборе управляющей организации ООО «Инженерно-Техническая Компания". ФИО1 при его подписании не была лишена возможности с ним ознакомиться, прочитать, а в случае несогласия с ним голосовать против принятия такого решения либо воздержаться от голосвания.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ не позволяют суду прийти к выводу о том, что при голосовании по вопросам повестки общего собрания собственников было нарушено волеизъявление ФИО1

С учетом изложенного, истец, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, не вправе обжаловать в суд данное решение общего собрания, поскольку принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал «за», кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате принятия общим собранием оспариваемого решения.

При этом суд считает, что ООО «ИТК» является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания», ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.05.2017 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 11 сентября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова