Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-333/2019

Гр.дело № 2- 333 -2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

04.11.2016 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Школа Рапид государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, а также на стену дома №2 по ул.Победы в с.Крапивное Шебекинского района Белгородской обл., в результате которого автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована не была.

Собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № является ФИО2, которая заключила договор КАСКО по риску «ущерб» с СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 329648 руб.

Дело инициировано иском СПАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 329648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 покинул место ДТП, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что он действительно покинул место ДТП и ущерб по требованию истца не возместил. При этом указал, что он выплатил ФИО2 в добровольном порядке 200000 руб., которая должна быть вычтена из заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 04.11.2016 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Пульсар государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Школа Рапид государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, а также на стену дома <данные изъяты> обл., в результате которого автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 05.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 04.11.2016 г., объяснениями водителя ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал своей виновности.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП 04.11.2016 года в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, а также наличие прямой причинной связи и между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба ФИО2 установленной.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что после совершения ДТП ФИО1 покинул место ДТП и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2016 г.

Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п.п. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 329648 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 329648 руб.

Доводы ответчика о том, что он выплатил сумму ущерба ФИО2 в размере 200000 руб. в данном случае не освобождают ответчика от возмещения расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была возложена на истца в связи с заключением договора КАСКО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6497 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить..

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» сумму выплаченной страховой выплаты в размере 329648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 23.03.2019 года.

Судья Л. А. Туранова