Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-97/2018 М-97/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-134/2018

,

Дело № 2-134/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре - Матюшиной Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2,- ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указали, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.168 УК РФ. Суд взыскал с ФИО3 в пользу потерпевших ФИО6 сумму материального ущерба в размере 1028893,78 рублей каждому. Апелляционным определением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в части признания ответчика виновным и взыскании сумм материального ущерба оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФССП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, на основании которых, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП возбудила два исполнительных производства №-ИП и №-ИП.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>, площадью 1060 кв.м.

На данный участок постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, который был сохранен при вынесении приговора до даты фактического погашения виновным лицом ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, вышеуказанным судебным актом, земельный участок принадлежащий ФИО3, обеспечивает исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения потерпевшим вреда.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности в полном объеме, а также отсутствует иное имущество, ФИО6 просят суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>, площадью 1069 кв.м., в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО6 не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием одного из представителей указанных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддерживают.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика в силу ч.5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила обратить взыскание на земельный участок принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес>ФИО4, <адрес>, площадью 1007 кв.м., в рамках исполнительных производств №-ИП и № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он не согласен с приговором суда и в дальнейшем будет доказывать свою не виновность. Не отрицал, что до настоящего времени им не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в пользу истцов. Подтвердил, что другого имущества, как движимого, так недвижимого кроме земельного участка, на котором расположен фундамент под дом, на праве собственности не имеет. Денежных средств на счетах в кредитных учреждениях также не имеет.

Третье лицо- представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>( далее МРО по ОИП УФССП по <адрес>)в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава исполнителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика в силу ч.5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица- МРО по ОИП УФССП по <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как определено в ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч.2 ст.69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона(ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ. Этим же приговором суд частично удовлетворил гражданский иск ФИО6, а именно взыскал с ФИО3 в пользу потерпевших сумму материального ущерба в размере 1028893,78 рублей каждому. Апелляционным определением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в части признания ответчика виновным и взыскании сумм материального ущерба оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, 2, площадью 1007 кв.м., принадлежащий ФИО3, который был сохранен при вынесении приговора до даты фактического погашения виновным лицом ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, земельный участок принадлежащий ФИО3, обеспечивает исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в МРО по ОИП УФССП по <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительные листы № ВС № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил два исполнительных производства №-ИП и №-ИП с предметами исполнения: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1028893,78 рублей.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.<адрес><адрес>, площадью 1007 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие на указанном земельном участке жилого строения.

Наличие со слов ФИО3 на земельном участке обременения в виде фундамента не является основанием для признания его имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку фундамент не является объектом пригодным для проживания.

Иного имущества, в том числе денежных средств, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у ФИО3 не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ основания, которые бы исключали возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени с момента вступления приговора суда в законную силу не предпринималось каких-либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истцов и противоречит общим целям правосудия, суд признает имущественные права ФИО6 подлежащими защите.

Установив наличие неисполненного ФИО3 денежного обязательства перед истцами, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.ФИО4, 2, площадью 1007 кв.м., в рамках исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст. 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", его стоимость может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок– удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1007 кв.м., в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.А. Матюшина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.