Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части ***** (воинское звание) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 126 850 руб., излишне выплаченные ему в результате счетной ошибки.

В обоснование своих требований представитель ЕРЦ ФИО2 указала, что в период с февраля 2012 г. по май 2016 г. со счета ЕРЦ ответчику были перечислены излишние денежные средства на общую сумму 126 850 руб. в счет выплаты процентной надбавки за выслугу лет с 1 февраля 2012 г. по 31 мая 2016 г., которые ему не причитались ввиду неверного отражения выслуги лет ФИО1. Данные обстоятельства стали известны истцу после отражения в июле 2016 года в «Алушта» сведений о трудовом стаже ответчика. Излишняя выплата денежного довольствия стала возможным вследствие нарушения алгоритма его расчета, поскольку все данные о размере и составе подлежащего к выплате денежного довольствия в СПО «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – войсковая часть *****, в суд не прибыли. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, подтвердив факт получения им за указанный период денежного довольствия в большем, чем установлено законодательством, размере вместе с тем исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку данная переплата произошла не по его вине. При этом ответчик также обратил внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности предъявления исковых требований.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказом МО РФ от 9 июня 2011 г. № 26 функции по выплате денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих Вооруженных Сил РФ возложены на ЕРЦ.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденным Минобороны РФ 27 июля 2011 г., указанием Минобороны РФ от 30 декабря 2012г. №205/2/835, приказами Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 и командующего войсками ЮВО от 15 февраля 2013 г. № 77, установлено, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится ЕРЦ на основании сведений, внесенных в единую базу данных по расчету денежного довольствия. Обязанность по внесению таких сведений возложена на воинские должностные лица и органы военного управления, наделенные правом по изданию приказов по строевой части, имеющих автоматизированную систему персонального учета программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта».

Согласно Временному порядку с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных. Первичным этапом формирования этой базы явилась выгрузка и проведение конвертации баз данных по начислению денежного довольствия (с использованием специального конвертера), существовавших в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, которые до 1 января 2012 г. производили начисление и выплату военнослужащим денежного довольствия.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок).

В соответствии с п. 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

- 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет.

Согласно данным «Алушта» (раздел «результаты расчета стажа») и послужного списка ФИО1, его выслуга лет на 1 февраля 2012 г. составляет полных 16 лет, с 20 февраля 2015 г. – 20 лет военной службы.

Из копии расчетных листков за февраль 2012 г. – май 2016 г. и справки-расчета денежного довольствия военнослужащего следует, что ФИО1 за период с 1 февраля по 3 июня 2012 г. начислена и произведена выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания, а за период с 4 июня 2012 г. по 31 мая 2016 г. – в размере 40% оклада денежного содержания, всего на общую сумму 390 265 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше данных, представленных истцом, ответчик не имел право на получение надбавки за выслугу лет как с 1 февраля по 3 июня 2012 г. в размере 30%, так и с 4 июня 2012 г. по 31 мая 2016 г. в размере 40%, поскольку в соответствии с его выслугой лет, к выплате ему полагалось ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания за период с 1 февраля 2012 г. по 19 февраля 2015 г. и в размере 30% оклада денежного содержания с 20 февраля по 31 мая 2016 г., в связи с чем сумма переплаты денежного довольствия ФИО1 составила 126 850 руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения же ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению ввиду неосновательного обогащения ФИО1 в результате счетной ошибки.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в соответствии с приведенным выше Временным порядком, информация в отношении ответчика передана из территориального управления финансового обеспечения в ЕРЦ, который, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия выполнил расчет денежного довольствия ФИО1 в соответствии с имеющимися данными, в связи с чем денежные средства, не причитающиеся к выплате ответчику, были ему ошибочно перечислены ЕРЦ но причине неверных первичных параметров, введенных в «Алушта» при загрузке базы данных в результате неполной информации, следствием чего явилась счетная ошибка.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск представителя руководителя ЕРЦ и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 850 руб.

Доводы же ответчика о его невиновности в начислении и выплате ему денежного довольствия в большем, чем положено размере, не влияют на эти выводы суда, поскольку приведенные выше правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, зная с июля 2016 года о производимой ему переплате ФИО1, в соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495, обязан был доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Доводы же ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 и ст. 200 КГ РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из данных, содержащихся в СПО «Алушта» (раздел «просмотр Трудовая книжка (СНГ)»), изменения о трудовом стаже (стаже военной службы) ФИО1 внесены кадровым органом 1 июля 2016 г. Следовательно, о нарушенном своем праве истец узнал не раньше указанной даты, в связи с чем, с учетом даты обращения истцом в суд – 28 февраля 2017 г., суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в бюджет Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 737 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части ***** (воинское звание) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 126 850 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Будённовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев