Решение № 2-3300/2018 2-3300/2018~М-2477/2018 М-2477/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3300/2018

Дело № 2-3300/2018

УИН 66RS0007-01-2018-003598-23

Мотивированное
решение составлено 11 июля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение - комнаты на поэтажном плане второго этажа № и №, площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, жилой <адрес> в <адрес> построен хозяйственным способом государственным предприятием Свердловским заводом лесного машиностроения в ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию в этом же году.

Его (истца) супруга ФИО2 (в браке ФИО3, в настоящее время ФИО4) до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> указанном доме вместе с матерью ФИО5, которая являлась нанимателем данного жилого помещения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала заявление на имя директора ЗАО «Лесмаш» и председателя заводского комитета о предоставлении на расширение жилой площади ввиду замужества дочери. На основании решения администрации ЗАО «Лесмаш» им выделили дополнительную жилую площадь – комнаты № и № и <адрес><адрес><адрес> в <адрес>. В выдаче ордера на жилое помещение было отказано ввиду того, что дом ветхий и подлежал сносу.

В ДД.ММ.ГГГГ годах брак с ФИО3 прекращен. Она с их совместным сыном Д.Е.ДА. осталась проживать в <адрес>, а он (ФИО1) остался проживать в комнатах № и №.

Он (ФИО1) считает, что вправе требовать признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение, поскольку вселился в комнаты на законных основаниях, длительно пользуется этим жилым помещением, несет бремя содержания данным имуществом.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 иск не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО8 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований ЗАО «Лесмаш» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4 и ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 (в настоящее время ФИО4), действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО9, ФИО10 к ЗАО «Екатеринбургские лесные машины», Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, МУГИСО о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – комнатами №№, № в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, заключении договора социального найма этого жилого помещения – отказано. Судом установлено, что в связи с освобождением жилья истцы самовольно заняли комнаты №№, № в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, произвели перепланировку данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренных ст. 234 Гражданского Кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Самовольное занятие жилых помещений в доме, который находился в жилищном фонде государственного предприятия, подлежащего передаче в муниципальный жилищный фонд в связи с приватизацией государственного предприятия, не влекло возникновение каких-либо отношений. Таким образом, установлено, что добросовестного владения спорным жилым помещением не имелось, что истцу было достоверно известно, что исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Довод истца о том, что он пользуются спорным жилым помещением как своим собственным, открыто и непрерывно, более 24 лет, само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение – комнаты №№ и № площадью <данные изъяты> в <адрес><адрес><адрес> в <адрес> – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья