Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2-1160/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 июня 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Запалатской Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Хачатрян В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа на сумму -, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три месяца.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартале 204, который был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принятые истцом по договору займа обязательства выполнены полностью, что подтверждается самим договором займа и не отрицается ответчиком (п. 1.3).

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по договору займа со стороны ответчика исполнены не надлежащим образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ выплачено только -.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере -, а так же - процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также - по оплате за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ согласно приложенного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с предложением выплатить образовавшуюся задолженность, однако, в добровольном порядке ответчик выплатить задолженность отказалась.

Согласно правоустанавливающего дела и договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком для регистрации залога были представлены правоустанавливающие документы из которых следовало, что ответчик ФИО4 являлась собственником спорной квартиры, а именно свидетельство о регистрации права собственности, договор участия в долевом строительстве, акт приема передачи. Залогодатель ответчик гарантировал, что на момент подписания договора предмет залога - квартира являлась собственностью ответчика, и никому не подарен. Более того, сделка - договор залога (ипотека в силу договора) после правовой экспертизы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, была зарегистрирована регистратором. Об этом имеются соответствующие штампы, государственные печати, и подпись регистратора ФИО5 Обстоятельства заключения сделки не оспариваются сторонами.

Таким образом, сомнений в управомоченности ответчика ФИО4 на совершение сделки, у истца ФИО1 не возникло, в связи с чем, он является добросовестным залогодержателем, поскольку проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договора залога, проверив правоустанавливающие документы залогодателя. Соответственно, за истцом ФИО1 сохраняется право залога.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы по оплате услуг представителя в размере -, и государственную пошлину за выдачу доверенности в размере - и обращение в суд в размере -.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере -, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения решения суда исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, проценты по денежному обязательству в размере -, расходы по уплате государственной пошлины в размере -, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере -, расходы на оплату услуг представителя в размере -, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную стоимость - согласно п.п. 3.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Хачатрян В.В. в судебном заседании заявленные Коньковым А.А, исковые требования не признал и пояснил суду, что считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму - сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора займа, ФИО4 вносились денежные средства на расчетный счет сберегательной карты ФИО1 и на протяжении всего времени с момента заключения договора займа, ФИО4 вносись денежные средства в общей сумме -, которые были переданы ФИО1 путем перечисления на сберегательную карту, лично в руки.

Свидетелями передачи денежных средств является (кто????), которая может подтвердить факт передачи денежных средств ФИО1

Таким образом, представитель ответчика считает, что сумма указанная в исковом заявлении ФИО1 в размере - является завышенной и не подлежит взысканию.

Сумма уплаченная ответчиком ФИО1 составляет -. Остаток суммы основного долга не выплаченного ФИО6 составляет -.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога являлась <адрес> расположенная по <адрес>, на которую ФИО1 просит обратить взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Как установлено п.п. 3.3. договора залога, залоговая стоимость предмета ипотеки (залога) установлена в размере -.

Основная сумма долга, подлежащая уплате ФИО1 ФИО4, составляет -, что меньше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Пять процентов от стоимости заложенного имущества в данном случае составляет -.

Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случаи удовлетворения судом исковых требований, просил снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без её участия в присутствии представителя ФИО2

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Хачатрян В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере -, а ФИО4 обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере - в момент подписания договора.

Факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа в размере - ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком возращены ФИО1 денежные средства в размере -.

Допустимых доказательств возврата денежных средств в большем объеме ответчиком в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа в размере - истцу, а также с учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору займа в размере - подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 32918 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что правоотношения сторон вытекают из договора займа, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные параграфом «заем», в том числе о начислении процентов по ст. 809 и 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Вместе с тем в п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямое указание на беспроцентный характер договор займа, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, произведен с учетом произведенных ответчиком в погашение дола платежей, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и ключевой ставки Банка России, действующими в соответствующие периоды времени, стороной ответчика расчет не оспорен.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28130 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, с учётом приведенных обстоятельств, того обстоятельства, что истец обратилась за защитой нарушенного права спустя более года после возникновения нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 17 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере -.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 204, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимостью - согласно п.п. 3.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действия статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора беспроцентного займа, между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на момент заключения договора о залоге имущество не принадлежало залогодателю, а, следовательно, она не имел права им распоряжаться по своему усмотрению в исполнение императивных положений, определенных ст. 209 ГК РФ, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника. Иных правовых оснований или обстоятельств, установленных иными соглашениями, при которых ответчик приобрела соответствующую законную возможность ранее даты договора, из представленных материалов не следует.

В договоре залога не указано на то, что залогодатель передает в обеспечение кредитного обязательства вещи, право собственности, на которые возникнет в будущем.

Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и не порождает никаких последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере - и расходов по оплате государственной пошлины в размере -.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере - взысканию с ответчика не подлежат.

Также ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ФИО4 суммы судебных расходов, понесенных ею по уплате государственной пошлины при подаче иска и уточненных исков в размере -.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере -, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ в размере -

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - и до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ в размере -.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере -.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Чепурной А.А.