Решение № 2А-325/2024 2А-325/2024(2А-7203/2023;)~М-4772/2023 2А-7203/2023 М-4772/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-325/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-325/2024 (2а-7203/2023)

74RS0002-01-2023-005838-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юргенс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО9, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обоснование иска указано, что в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Залесье», <адрес>36. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Домовой», обладающий специальными познаниями в области оценки. Согласно отчету оценщика № стоимость оценки арестованного имущества составила 4000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 Т.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость арестованного имущества, не соответствует его реальной рыночной стоимости, что подтверждается заключением специалиста ООО «Барт» № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость спорного имущества указана в размере 6750000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, врио начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО9, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, оценщик ООО «Домовой» - ФИО13

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, оценщик ООО «Домовой» - ФИО13, представители заинтересованных лиц КУ АО КБ Златкомбанк в лице ГК АСВ, ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО5 - ФИО11 об отложении судебного заседания отказать, в связи с тем, что каких-либо надлежащих доказательств невозможности ее участия в судебном заседании не приложено, уважительных причин неявки самого административного истца, извещенного надлежащим образом, не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 034862420 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с ФИО5 в пользу ГК АСВ задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 (ранее - МСОСП по ОВИП ГУ ФИО1 по <адрес>) ФИО8 Т.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки № (л.д. 73).

Согласно указанному постановлению принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 руб. (л.д. 48-49).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом в материалы дела представлена оценка имущества, проведенной ООО «БАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Залесье», <адрес>36, с ориентировочной рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750000 руб. (л.д. 11-37).

По ходатайству административного истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 – ФИО12 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Залесье», <адрес>36, по состоянию на актуальную дату составляет 6524000 руб. (л.д. 106-167).

Оценивая заключение эксперта ФИО12, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с осмотром жилого помещения, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив относимости, допустимость и достоверность каждого из указанных доказательств, суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО4 – ФИО12 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка квартиры, исходя из недостоверного отчета, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. А для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит применению рыночная стоимость, указанная в отчете эксперта ИП ФИО4 – ФИО12 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6750000 руб.

На данный момент времени спорное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО14 по <адрес> ФИО6 Е.Ю. (л.д. 69).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть I), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

В рамках данного дела по ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по ее оплате на административного истца ФИО5 путем внесения денежных средств на депозитный счет Центрального районного суда <адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, административным истцом на счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 8000 руб. (л.д. 93), в то время как расходы по оплате экспертизы составили 14000 руб. Таким образом, с административного истца ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО9, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России (ранее - МСОСП по ОВИП ГУ ФССП России по Челябинской области) ФИО2 от 05 июля 2023 года № о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять результаты оценки имущества, проведенной экспертом ИП ФИО4 – ФИО12 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Залесье», <адрес>36, в размере 6750000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 75 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС ФИО7 по <адрес> в ФИО6 <адрес>) в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Помощник судьи А.В. Юргенс