Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-7946/2018;)~М-6831/2018 2-7946/2018 М-6831/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 05.04.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования от 01.08.2017 года. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 298 477 руб., при этом не были учтены все повреждения. Выплата должна составлять 437 520 руб. Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость годных остатков составляет 257 679 руб. За дополнительное оборудование ответчик не оплатил 7000 руб. В этой связи истец просил взыскать с Общества страховое возмещения в размере 146042,56 руб., в том числе за дополнительное оборудование - 7000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения, в том числе дополнительного оборудования, до 63206,38 руб., с учетом изложенного поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает обязанность выплаты страхового возмещения в размере 63206,38 руб.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>. Погода была ясная, солнечная. Когда опускал козырек, чтобы солнце не светило в глаза, зацепил обочину и утянуло в бок вдоль дороги в кусты, на правую сторону. При осмотре транспортного средства все смотрели, удивлялись, почему с левой стороны повреждения. На обочине была грязь, снег. Полагаю, правое колесо зацепило эту грязь, а левое на чистом асфальте осталось, грунт проваливается, ТС потянуло и съехал с асфальта, метра 1,5 в кусты (там канава и кусты растут) Скорость примерно 60 км/ч, только с поворота, не успел разогнаться. Дорога сухая, прямая, без уклонов, встречных и попутных машин не было.

Повреждения – спойлер слетел, за кусты зацепило, с боков крылья придавлены, а спереди ни фары ни лобовое стекло не повреждены. Груз был, провод молниеотвод, весом 1 тонна 200 кг, груз сместился и поэтому повредился кузов, груз не поврежден. Тент также поврежден кустами, крепежи на фарах повреждены

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

01.08.2017 года между ФИО1 и АО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, сроком действия с 02.08.2017 года по 01.08.2018 года. Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом, Правилами страхования транспортных средств от 03.07.2006 года (далее правила страхования). Форма выплаты страхового возмещения осуществляется без учета износа, способ определения ущерба – за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая сумма определена в размере 695 000 руб., страховые риски – КАСКО (Хищение, ущерб), за дополнительное оборудование – 16 520 руб.,

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежит истцу на праве собственности.

05.04.2018 года застрахованный автомобиль поврежден в результате съезда в кювет.

06.04.2018 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения.

17.08.2018 года АО «НАСКО» направило уведомление о невозможности произвести ремонт автомобиля на СТОА, ввиду чего предложило осуществить выплату в денежной форме.

24.08.2018 года истец сообщил о согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме.

27.08.2018 года АО «НАСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 298477,62 руб.

05.10.2018 года АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения по дополнительному оборудованию ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» определен объем повреждений, относимых к ДТП 05.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, которая составляет 362334 руб., также экспертным заключением установлено, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила ФИО1 получила при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 01.08.2017 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 05.04.2018 года (ст.958 ГК РФ), нет.

Ответчик относится к категории страховщика, что соответствует требованиям ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно страховому полису страховые риски включают в себя «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных частией, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.п 4.1.1 Правил страхования (п.п. 4.2 Правила страхования), в том числе:

Пункт 4.1.1.1, согласно которому аварией применительно к правилам признается повреждение или уничтожение ТС, в том числе дополнительного оборудования ТС, в результате ДТП, столкновение с другим ТС, наезд (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, боя стекол, падения каких-либо предметов, в том числе снега, льда, падения в воду, провала под лед.

В гражданском деле, деле об административном правонарушении по факту ДТП имеются документы, подтверждающие наступление события, которое по своим признакам соответствует вышеназванному страховому событию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Стороны пришли к соглашению о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер причитающегося страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правилами страхования п.14.5 Правил установлено, что размер страхового возмещения определяется на основании: заключения независимой экспертизы.

Возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не установлено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, без учета износа составляет 362334 руб.

Суд при разрешении спора руководствуется данным заключением, поскольку оснований не доверять эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе нахождения объекта страхования. В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного суд определят сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 362334 руб.

За вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 298477,62 руб., недоплаченное страховое возмещение составит 63856,38 руб.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию 63206,38 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату государственной пошлины – 2096,19 руб.

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32500 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, учитывая, что требования к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с АО «НАСКО» в пользу <данные изъяты>» в размере 32500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 206 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096,19 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.