Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2612/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО2, с участием представителя местной администрации г.о. ФИО3, действующей по доверенности № от 09.01.2018г., представителя ФИО1 - ФИО6, действующей по доверенности от 16.11.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н, и по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на гараж, общей площадью 100,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н, территория бывшего поселка «ФИО8»,-

установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ее освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты>,0кв.м., путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н, мотивируя следующим. ФИО1 без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н, под строительство капитального гаража, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания. Истцом указано, что в данном случае имеет место быть нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

ФИО1 в свою очередь обратилась с встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты>,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н, территория бывшего поселка «ФИО9», ссылаясь на следующее. В соответствии с Постановлением Главы Администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке Адиюх» Местная администрация г.о. Нальчик, рассмотрев ходатайство администрации поселка Адиюх от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешила Управлению архитектуры и градостроительства провести отвод земельных участков в натуре. Согласно Выписке из приложения к указанному Постановлению она входит в список жителей поселка Адиюх, имеющих индивидуальные гаражи и хозпостройки, расположенные на внутри дворовой территории жилой застройки №. Таким образом, ей был отведен земельный участок, на котором построен капитальный гараж. Право на возведение гаража и использование земельного участка под гаражом никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке. За 18 лет владения гаражом, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество. На момент возведения гаража строительство было законно, право на данное имущество не оспаривалось. Гараж возведен ею лично, используется для личных целей, без осуществления предпринимательской деятельности. Также ссылаясь на ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указала, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п. 15 Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в частности то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска. В удовлетворении встречного иска просила отказать за отсутствием правовых оснований для этого.

Представитель ответчицы ФИО1 (истицы по встречному иску) - ФИО6 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, что касается их иска, просила его удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления:

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданского жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого - разведочных, поисковых, геодезических и иных работ порядке, установленном Правительством РФ;

4) восстановления положений, существующих до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленном на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что она осуществила самовольное занятие земельного участка общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м., под строительство капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н, без правоустанавливающих документов на землю.

Перечисленные документы не содержат противоречий, составлены полномочными лицами; названные постановление и протокол были вручены ФИО1, постановление обжаловано не было, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что спорный гараж построен в нарушение требований действующего законодательства на земельном участке ответчиком по делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимала какие-либо меры по узаконению гаража и получению правоустанавливающих документов суду не представлено.

Действительно, в пункте 2 Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано о разрешении Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> произвести отвод земельных участков под гаражами, расположенными на территории бывшего поселка «ФИО10», в натуре. Именно на него ссылалась представитель ФИО1 - ФИО6, указав, что ее доверительница входит в список жителей <адрес>, имеющих индивидуальные гаражи и хозпостройки, расположенные на внутри дворовой территории жилой застройки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 названного Постановления граждане обязаны были заключить с Нальчикским городским земельным комитетом договоры аренды земельных участков сроком на 3 года. Однако, как было установлено в судебном заседании, это обязательство ФИО1 исполнено не было.

Более того, в этом же пункте указывалось на обязанность граждан содержать территории, прилегающие к гаражам, в надлежащем санитарном состоянии. Из пояснений представителя Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что поводом для их обращения в суд с настоящим иском послужило обращение жителей <адрес> о том, что гаражи используются для забоя кур, без соблюдения каких-либо санитарных норм и правил.

На предложение суда представить доказательства соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, представитель ФИО1 ответила, что таковых у нее не имеется.

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт самовольного занятия земельного участка и строительства гаража ФИО1, без соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд приходит к выводу, что иск Местной администрации г.о. Нальчик подлежит удовлетворению.

Удовлетворение первоначального исключает полностью удовлетворение встречного иска ФИО1 о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты>,0кв.м., путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты>,0кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н, территория бывшего поселка «ФИО11», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина