Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-487/2020

Копия

Дело № 60RS0002-01-2020-000505-49

Производство № 2–487/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 27 мая 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Копейкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования и 1/2 долю квартиры в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования и 1/2 долю квартиры в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что после смерти матери ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира в соответствии с договором о передаче жилья в собственность дд.мм.гггг передана в совместную собственность лиц, зарегистрированных и проживающих в ней, а именно: ей и её умершей матери- ФИО1. По завещанию последней она является наследником, нотариусом заведено наследственное дело № ***, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказала по причине невозможности установить состав наследственного имущества, просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала измененные требования в полном объеме, пояснила, что из-за неправильного оформления договора приватизации, она не может оформить право собственности на причитающуюся ей долю квартиры по договору приватизации и в порядке наследования после смерти матери, являвшейся другим участником приватизации.

Ответчик – представитель Администрации города Великие Луки о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2 не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу иска не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1от 04 июля 1991 года (в ред. от 20.12.2017) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что между АО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны дд.мм.гггг заключен договор № *** о передаче в совместную собственность квартиры № *** в доме *** по <адрес>. Данный договор подписан начальником АО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО1, и зарегистрирован в <данные изъяты> под № ***, при этом подпись ФИО6 в договоре отсутствует.

С момента заключения истцом и ФИО1 договора о передаче жилья в собственность в 1993 году они в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляли, а ФИО6 до настоящего времени осуществляет как собственник права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также постоянно проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, содержит квартиру в надлежащем состоянии, то есть, в полном объеме осуществляет права и обязанности собственника.

Отсутствие в договоре о передаче спорной квартиры в совместную собственность подписи ФИО6 в силу статей 17, 18, Конституции РФ и статей 1, 2 ЖК РФ не может являться основанием для ограничения прав, указанных в договоре лиц, поскольку в данном договоре ФИО7 и ФИО1 указаны как участники приватизации.

При жизни ФИО1 составила завещание, в котором из причитающегося ей имущества 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала ФИО6.

Согласно положениям ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Суд считает установленным, что доли участников приватизации квартиры являются равными по 1/2 доли за каждым и на момент смерти ФИО1 ей принадлежала 1/2 доля приватизированной в совместную собственность квартиры. Другая 1/2 доля принадлежала ФИО6

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО1, умершей дд.мм.гггг, наследником по завещанию на 1/2 долю квартиры является её дочь: ФИО6.

Постановлением нотариуса ФИО5 от дд.мм.гггг ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ввиду невозможности бесспорно установления факта принадлежности наследодателю спорной квартиры (либо доли в праве собственности на квартиру).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные истцом, поскольку они непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Таким образом, из представленных доказательств можно сделать вывод, что квартира была приватизирована ФИО6 и её матерью ФИО1. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по независящим от нее причинам не может реализовать свое право, а также учитывая отсутствие правопритязаний иных лиц на указанное недвижимое имущество, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на квартиру, в которой 1/2 доля в праве собственности принадлежит ей на основании договора приватизации и 1/2 доля в порядке наследования после смерти матери ФИО1.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру общей площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2020 года.

Председательствующий Ю.А. Коваленко

Копия верна: судья Ю.А. Коваленко