Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-2248/2018 М-2248/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Дело № 2-2977/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гагарин», ФИО2 о расторжении договора поручения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство представлять его интересы по поиску покупателя на принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, VIN№, путем размещения соответствующего объявления о продаже на всех интернет-ресурсах, а также обязанность по проведению предварительных переговоров с потенциальными покупателями, организации осмотра автомобиля и заключения договора купли-продажи путем его подписания доверенным лицом ответчика, с участием во взаиморасчетах с покупателем за автомобиль. Цена автомобиля определена договором в 600 000 рублей. В день заключения договора поручения сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому он передал ООО «Гагарин» автомобиль оценочной стоимостью 570 000 рублей, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, а также комплект ключей. Возможность продажи автомобиля в объем обязанностей поверенного не входила. Впоследствии ему стало известно, что < Дата > его автомобиль был продан без его согласия и участия по договору купли-продажи ФИО2 за 44 000 рублей. Полагал, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи проявила недобросовестность, не установила, кто является собственником автомобиля, не проверила полномочия ООО «Гагарин» на продажу транспортного средства, настаивал на том, что такая сделка является притворной. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд расторгнуть договор поручения № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гагарин» < Дата >, признать договор купли-продажи транспортного средства № от < Дата > недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и возложения на ФИО2 обязанности возвратить ему автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, VIN№, аннулировать регистрацию транспортного средства за ФИО2 в органах ГИБДД.

Впоследствии ФИО1, не меняя ранее заявленных требований, уточнил основания иска, указав, что спорный автомобиль был продан ФИО2 не за 44 000 рублей, а за сумму в размере 599 000 рублей, при этом по условиям договора ФИО2 должна была оплатить денежные средства за автомобиль ему, ФИО3, однако оплату произвела в кассу ООО «Гагарин», что свидетельствует о нарушении ею п.1 ст.454 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что он имел намерение продать автомобиль. Договор поручения с ООО «Гагарин» он заключил для подбора покупателя, транспортное средство, документы и ключи он передал ответчику, однако желал лично присутствовать при заключении договора купли-продажи транспортного средства и получить от покупателя денежные средства. В < Дата > сотрудники ООО «Гагарин» уведомили его о наличии покупателя и о необходимости произвести замену ПТС в связи с отсутствием в нем свободной графы для внесения сведений о новом собственнике, он заменил ПТС, передал его ООО «Гагарин», однако на заключение договора его не пригласили. В < Дата > из сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД, он узнал о том, что его автомобиль продан и зарегистрирован за ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что ФИО2 является недобросовестным покупателем, поскольку при оформлении договора купли-продажи не поинтересовалась юридической чистотой сделки, не удостоверилась в том, что подпись от имени продавца автомобиля выполнена именно ФИО1

Представитель ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, желая сделать подарок внучке, которая проживает в < адрес >, она приобрела автомобиль у ООО «Гагарин» за 599 000 рублей, при этом Общество, продавая ей автомобиль, действовало на основании соответствующего договора поручения. От подписания договора купли-продажи с указанием в нем цены в размере 44 000 рублей она отказалась, настояла на указании полной стоимости транспортного средства. Сомнений в действительности сделки у нее не возникло. До подписания договора при внесении аванса в сумме 300 000 рублей она проверила документы, подтверждающие право ООО «Гагарин» на продажу автомобиля, а также документы на транспортное средство, по ее просьбе ей были выданы копии таких документов. Выбирать автомобиль ей помогали сын с невесткой, они же присутствовали при заключении договора купли-продажи. При ней ФИО1 в договоре купли-продажи не расписывался. О внесении аванса в сумме 300 000 рублей ей выдали квитанцию, однако впоследствии при оплате оставшейся части цены автомобиля квитанцию на 300 000 рублей забрали и выдали новую на сумму 599 000 рублей. Настаивала на том, что она является добросовестным покупателем автомобиля. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, настаивая на том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с ее стороны были предприняты все меры предосторожности, проявлена разумная осмотрительность, до заключения сделки проверены документы, подтверждающие право ООО «Гагарин» на продажу автомобиля, на получение денежных средств, а также документы на сам автомобиль. Представил суду письменные возражения на иск и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ООО «Гагарин» и ФИО1 был заключен договор поручения № №, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы ФИО1 по поиску покупателя на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрено, что ООО «Гагарин» принимает на себя обязательство, действуя в интересах ФИО1, по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Из п. 4.1 договора следует, что ООО «Гагарин» во исполнение п.2.1.4 договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поручения.

На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 600 000 рублей. Порядок уменьшения цены автомобиля предусмотрен п.п.3.2-3.6 договора поручения.

К договору поручения № от < Дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ООО «Гагарин» автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 570 000 рублей, наряду с документами для продажи автомобиля – свидетельством о регистрации транспортного средства №, 1 комплектом ключей, дополнительным комплектом резины/дисков.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Обязанности поверенного предусмотрены ст.974 ГК РФ, в частности, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по названному выше договору поручения обязательств, ООО «Гагарин» осуществил поиск покупателя на принадлежащий ФИО1 автомобиль и < Дата > был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО2 за сумму в размере 599 000 рублей.

Оплата ФИО2 денежных средств за автомобиль именно в таком размере подтверждается соответствующей квитанцией, выданной ей ООО «Гагарин».

Данный договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля – ФИО2, был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где < Дата > произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО2, о чем ей выдано соответствующее свидетельство о регистрации, а также государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в настоящее время собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный < Дата >, является недействительным, поскольку он такой договор не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, а другим лицом.

Однако такие доводы бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Так, в спорном договоре купли-продажи транспортного средства № от < Дата > имеются как подпись, выполненная от имени ФИО1, как продавца автомобиля, так и подпись покупателя ФИО2

В рамках уголовного дела, возбужденного < Дата > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, где ФИО1 признан потерпевшим, была проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной в оспариваемом договоре от имени продавца.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, установить кем – ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от < Дата >, не представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО1 выявлены как отдельные совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Судом установлено и истцом не отрицалось того обстоятельства, что < Дата >, в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, он присутствовал на стоянке автомобилей, выставленных на продажу, на < адрес >, где передавал сотрудникам ООО «Гагарин» паспорт транспортного средства, выданный ему в это же день в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области взамен сданного, при этом, как пояснил сам истец, произвести замену ПТС в органах ГИБДД его попросили сотрудники ООО «Гагарин», пояснив, что на автомобиль имеется покупатель.

Из договора купли-продажи транспортного средства не следует, что участником сделки являлось ООО «Гагарин», сторонами сделки указаны лишь продавец ФИО1 и покупатель ФИО2

При допросе его в качестве потерпевшего ФИО1 указал, что < Дата >, находясь в офисе ООО «Гагарин», расположенном по адресу: < адрес >, он подписал дополнительное соглашение к договору поручения, по условиям которого он должен был получить от ООО «Гагарин» денежных средства, вырученные от продажи его автомобиля, не позднее < Дата >.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду поставить под сомнение доводы истца о том, что он, находясь < Дата > в офисе ООО «Гагарин», оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства не подписывал.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя об обратном, условия договора поручения, заключенного между истцом и ООО «Гагарин», позволяли последнему участвовать во взаиморасчетах между покупателем и продавцом транспортного средства (п.2.1.4), в частности, принимать денежные средства от покупателя в счет оплаты стоимости автомобиля (п.4.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что, заключая договор поручения с ООО «Гагарин» по поиску покупателя на автомобиль, организации заключения договора купли-продажи и участия во взаиморасчетах, ФИО1 преследовал цель продать принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, для чего передал ответчику – ООО «Гагарин» как сам автомобиль и комплект ключей к нему, так и необходимые для продажи транспортного средства документы, а именно, < Дата > - свидетельство о регистрации автомобиля, а < Дата > – полученный в этот же день паспорт транспортного средства.

Общество во исполнение принятых на себя по договору поручения обязательств продало данный автомобиль ФИО2

Совокупность действий истца позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по воле последнего, направленной именно на продажу транспортного средства, со своей стороны истец желал продать автомобиль, по просьбе представителя ООО «Гагарин», сообщившего о том, что на автомобиль имеется покупатель, истец < Дата > обратился в ГИБДД для получения паспорта транспортного средства, поскольку в прежнем документе не оставалось свободных для заполнения граф о собственниках автомобиля, передал полученный документ, как уже указано выше, сотрудникам ООО «Гагарин», при этом никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажей транспортного средства, ФИО1 не предпринималось.

В этой связи правовых оснований для признания договора купли-продажи № ДКП-4288/03 транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным и для применения последствий недействительности сделки, суд не усматривает. Из материалов дела и существа иска следует, что ФИО1, вступив в гражданско-правовые отношения с ООО «Гагарин», был намерен получить денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ФИО1 сделка притворна, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам истца и его представителя об обратном, не выдача доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, исходя из положений п.1 ст.168, п.1 ст.975 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Ссылки истца и его представителя на недобросовестность действий ФИО2 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства проверены судом и не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 надлежало представить доказательства недобросовестности действия ФИО2 в момент приобретения ею автомобиля.

Под недобросовестностью в рассматриваемом случае может подразумеваться осведомленность покупателя о наличии спора в отношении транспортного средства, непринятие ею необходимых мер для выяснения правомочий продавца на реализацию автомобиля, не проявление осторожности и разумной осмотрительности при заключении сделки.

Однако таких доказательств суду не представлено и в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО2 при совершении оспариваемой сделки, судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что ФИО2 при заключении сделки проявила осторожность и разумную осмотрительность, проверив как полномочия ООО «Гагарин» на реализацию транспортного средства, получив от ООО «Гагарин» копии договора поручения и акта приема-передачи автомобиля, а также документы непосредственно на сам автомобиль, настояла на указании в договоре его полной стоимости в сумме 599 000 рублей.

Как пояснили допрошенные судом в качестве свидетелей Ш.И.Р. и Ш.Н.А., они приходятся ответчику ФИО2 сыном и невесткой соответственно, по просьбе последней они оказывали ей помощь в подборе автомобиля, который ФИО2 намеревалась приобрести в подарок внучке. До заключения договора купли-продажи ФИО2 внесла аванс в сумме 300 000 рублей в счет последующей оплаты цены автомобиля, о чем ей была выдана квитанция, до внесения денежных средств она проверила право ООО «Гагарин» на продажу автомобиля и документы на автомобиль. В день внесения аванса заключить договор купли—продажи автомобиля не представилось возможным ввиду необходимости замены ПТС, в котором отсутствовали свободные графы для указания нового собственника. После того, как ПТС был передан продавцом в ООО «Гагарин», они прибыли для заключения сделки, присутствовал ли в тот момент в офисе ФИО1, им неизвестно, так как там было много народа, однако договор купли-продажи им был представлен на подпись с уже имеющейся в нем подписью продавца. Представителем ООО «Гагарин» предлагалось указать цену автомобиля в договоре его купли-продажи в размере 44 000 рублей, от чего ФИО2 отказалась, настояв на указании в договоре полной стоимости транспортного средства в сумме 599 000 рублей. Также пояснили, что кто-либо из их родственников либо знакомых в ООО «Гагарин» никогда не работал, о событиях, которые в августе – сентябре 2016 года происходили в данном Обществе, им стало известно только после возбуждения уголовного дела.

Оценив действия ФИО2 и установив, что при заключении сделки ей был передан как сам автомобиль, так и оригиналы документов на него, при этом ей было известно о том, что ООО «Гагарин» действует от имени продавца по заключенному между ними соответствующему договору поручения, суд соглашается с ее доводами и с доводами ее представителя о том, что оснований сомневаться в законности сделки у нее не имелось.

Что же касается заявленных ФИО1 требований о расторжении договора поручения № №, заключенного < Дата > между ним и ООО «Гагарин», то такие требования также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действительно, допущенные ООО «Гагарин» нарушения лишили ФИО1 в значительной степени того, на что он, исходя из предмета договора, вправе был рассчитывать при его заключении, а именно, получения денежных средств в желаемом размере, вырученных от продажи автомобиля.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что настоящий спор возник между сторонами по причине того, что ООО «Гагарин» не перечислил ФИО1 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Вместе с тем, каких-либо требований к ООО «Гагарин» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы за реализованный по договору поручения автомобиль ФИО1 не заявлено, вопрос о нарушении его прав, как потребителя, предметом настоящего спора не являлся. Принимая во внимание, что спорный автомобиль продан, зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником, цена автомобиля покупателем оплачена в полном объеме, оснований для расторжения договора поручения суд не усматривает, обращая внимание на то, что такое требование непосредственно к Обществу ФИО1 в досудебном порядке не предъявлял, и учитывая что в настоящее время он не лишен права на обращение к ООО «Гагарин» с требованием о возврате полученных Обществом от покупателя денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья