Решение № 12-506/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-506/2017

Дело № 12-506/17


РЕШЕНИЕ

<...> 11 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заинтересованного лица Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, так как по его мнению, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения - не приведены и не дана оценка (анализ) всей совокупности доказательств «исследования» в ходе рассмотрения дела, а также характер деяния, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, не указан пункт ПДД, субъект РФ и километраж дороги места правонарушения, и за какое правонарушение была установлена его вина, также в постановлении не указаны: дата рассмотрения и должность должностного лица его вынесшего, отсутствует информация о получении штраф, не конкретизированы наименование, место и адрес органа, вынесших постановление, в резолютивной части постановления не указано, какое лицо привлекается к административной ответственности, что по мнению заявителя свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и не позволило полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть административное дело.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Второй участник ДТП Б. в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО1 задел его машину, он Б., подошел к нему и попросил остановиться, на что тот резко уехал с места ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 12.15 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункт 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем УАЗ Патриот г/н №.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами.

Доводы, изложенные в жалобе являются не состоятельными, они опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Постановление и другие материалы по делу вынесены и составлены уполномоченными должностными лицами, после исследования всех имеющихся материалов дела и доказательств, процессуальных нарушений не допущено. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин