Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Дело № 2-1209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10 мая 2017 года по 23 сентября 2017 года в сумме 350 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником мотоцикла марки Дукати 848 ЕVО, государственный регистрационный №. 18 октября 2016 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием его мотоцикла и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП. 21 марта 2017 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от 02 октября 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 256 569 рублей, неустойка за период с 11 апреля по 09 мая 2017 года в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 317 рублей 79 копеек. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 12 декабря 2017 года. В связи с изложенным полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10 мая 2017 года по 23 сентября 2017 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 18 октября 2016 года по адресу: (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный №, отвлекся от управления и совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть мотоцикла марки Дукати 848 ЕVО, государственный регистрационный №, двигавшегося в попутном направлении перед автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП мотоцикл марки Дукати 848 ЕVО, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2017 года.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки о ДТП от 18 октября 2016 года на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении мотоциклом марки Дукати 848 ЕVО, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный №, - в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Поврежденный мотоцикл марки Дукати 848 ЕVО, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком 21 марта 2017 года, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

10 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав в нем, что повреждения мотоцикла марки Дукати 848 ЕVО, государственный регистрационный №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18 октября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО3 с требованием выплаты страхового возмещения, а 04 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в пересмотре принятого ранее решения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение – 256 569 рублей, неустойка за период с 11 апреля по 09 мая 2017 года – 50 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 317 рублей 79 копеек, а всего 446 171 рублей 29 копеек.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист №.

Актом о страховом случае от 22 декабря 2017 года, платежными ордерами № от 13 декабря 2017 года и от 12 декабря 2017 года подтверждается, что вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 октября 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 11 апреля по 09 мая 2017 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 10 мая 2017 года по дату, указанную истцом – 23 сентября 2017 года, а именно: страховое возмещение в сумме 256 569 рублей * 1% * 137 дней просрочки = 351 499 рублей 53 копейки.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, поскольку вышеуказанным решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по невыплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией-договором № от 25 января 2018 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств в 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик