Решение № 2-3927/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-3927/2020;)~М-3847/2020 М-3847/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3927/2020

86RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли – продажи транспортного средства № марки KIA SELTOS, г/н №, а истец принял и оплатил за него 1 479 900 рублей. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство установлено дополнительное оборудование на сумму 116 601, 60 рублей. В ходе эксплуатации на данном автомобиле истцом были выявлены следующие дефекты: не блокируется рулевая колонка в стояночном положении, загорается табличка «проверить TPMS (система давления в шинах)», при работающем кондиционере снизу автомобиля течет жидкость прозрачного цвета. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием провести диагностику и устранить неисправности, дефекты, а в случае их не устранения вернуть средства, уплаченные за транспортное средство. Ответчик принял транспортное средство для диагностики и ремонта, проверки качества товара, уведомил истца письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные работы выполнены в полном объеме. В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечение 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара. Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятия по его устранению. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8967 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 9236 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 10143 км, истцом был вновь был выявлен недостаток товара - неисправна система давления в шинах ТРМС. Ответчик проводил диагностику и устранял данный недостаток при гарантийном ремонте, о чем уведомил истца письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленные работы выполнены в полном объеме. Так как недостаток выявился вновь после его устранения, выявлен более одного раза, следовательно данный недостаток является существенным по признаку неоднократности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней вернуть сумму, уплаченную за товар и стоимость дополнительного оборудования. Ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что удовлетворить требование для проверки качества не представляется возможным, предложил прибыть в <адрес> по адресу: <адрес> тракт <адрес> для проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил истца письмом, что просит согласовать дату и предоставить автомобиль для проверки качества в <адрес> по адресу: <адрес> тракт <адрес>. Истцом при приемке автомобиля после устранения недостатков какие-либо документы, акты выполненных работ, заказ-наряд, результат проверки качества товара по требованию истца не были предоставлены. Автомобиль находится в неисправном состоянии «неисправна система давления в шинах ТРМС», истец не имеет возможности повторно предоставить автомобиль в <адрес>, так как данный недостаток напрямую влияет на безопасность дорожного движения, а также есть возможность причинить вред самому автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС, в котором было указано, что в рамках отзывной компании, объявленной ДД.ММ.ГГГГ (Вашему KIA SELTOS требуется ремонт, просим вас незамедлительно связаться с официальным дилером KIA). ООО «КИА МОТОРС ФИО8 СНГ» объявило о начале отзывной компании. Причина отзыва транспортных средств: не блокируется рулевая колонка автомобилей укомплектованных механической системой блокировки (MSCL) в стояночном положении. Проверив автомобиль на сайте ГОССТАНДАРТ выяснилось, что транспортное средство истца попадает под отзывную компанию. Работы и рекомендации: на всех транспортных средствах будет выполнена замена вала рулевой колонки. Истец эксплуатировал автомобиль с дефектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хотя в соответствии с правилами ПДД РФ эксплуатация транспортного средства запрещена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АВТОТЕХЦЕНТР-ФОРВАРДАВТО ИП ФИО4 В ходе диагностических работ были выявлены следующие дефекты: неисправен блок управления ТРМС. Коды неисправностей С1312:00 Отказ радиочастотного канала датчика 1, С1313:00 Отказ радиочастотного канала датчика 2, С1314:00 Отказ радиочастотного канала датчика 3, С1315:00 Отказ радиочастотного канала датчика 4, С1662:00 Ошибка автопрограммирования. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере обеспечивающем приобретение им аналогичного товара. Согласно сведениям с сайта КИА стоимость модели транспортного средства, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ составляет на момент подачи иска 1 554 900 рублей, что на 75 000 рублей превышает цену, за которую истец приобретал автомобиль в марте. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 596 501, 60 рублей, включая дополнительное оборудование, убытки в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 15 965, 02 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной истцом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину в размере 10 215 рублей, комиссию 240 рублей, почтовые расходы в размере 1003, 04 рублей, 511, 52 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля №, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марки KIA SELTOS, стоимостью 1 479 900 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Во исполнение договора ФИО1 произведена оплата по договору в размере 1 479 900 рублей и прием автомобиля, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряда №ОСК0055070 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство установлено дополнительное оборудование на сумму 116 601, 60 рублей. Установка оборудования была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием провести диагностику и устранить неисправности, дефекты, а в случае их не устранения вернуть средства, уплаченные за транспортное средство.

В претензии истец указывает на следующие дефекты автомобиля: не блокируется рулевая колонка в стояночном положении, загорается табличка «проверить TPMS (система давления в шинах)», хотя давление в шинах исправно и показывает 2.50 bar, при работающем кондиционере снизу автомобиля течет жидкость прозрачного цвета.

Неисправный автомобиль доставлен на эвакуаторе в <адрес> по адресу <адрес> тракт, <адрес>. Заявленные истцом работы по претензии были выполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности автомобиля к выдаче (ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается к ответчику с претензией в которой указывает, что недостатки выявились вновь. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8967 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 9236 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 10143 км, истцом был вновь был выявлен недостаток товара «Неисправна система давления в шинах ТРМС». В связи с тем, что данный недостаток является существенным, так как повторяется вновь после его устранения и напрямую влияет на безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор и вернуть ей стоимость транспортного средства, а также дополнительного оборудования.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на необходимость прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в <адрес> по адресу <адрес> тракт, <адрес> для проверки качества товара (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что в назначенное время истец автомобиль не представила, вновь предлагает представить автомобиль для проверки качества в <адрес> по адресу <адрес> тракт, <адрес>, при этом согласовать дату проведения проверки по телефону.

Как следует из сервисной книжке на автомобиль KIA SELTOS распространяется гарантия на основные элементы автомобилей Киа, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку истец ФИО1 не имела возможности повторно предоставить автомобиль в <адрес>, так как имеющийся недостаток мог повлиять на безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АвтоТехЦентр ФорвардАвто.

В ходе диагностических работ были выявлены следующие дефекты и неисправности: блок управления ТРМS – замена; № ошибки: С1314:00 (Отказ радиочастотного канала датчика 3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки KIA SELTOS, г/н №, имеет недостатки в виде неисправности системы давления в шинах TPMS. Причины появления неисправностей в связи с отказом радиочастотного канала датчика. Ремонтные работы по замене вала рулевой колонки транспортного средства KIA SELTOS, г/н №, не производились, была произведена замена рулевой колонки в сборе с валом. Эксплуатация автомобиля марки KIA SELTOS, г/н №, с выявленными недостатками не возможна, недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения неисправностей составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль KIA SELTOS, г/н №, имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, а именно недостатки в виде неисправности системы давления в шинах TPMS.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА», и взыскании с ответчика в пользу истца 1 479 900 рублей в счет уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет приобретения дополнительного оборудования в размере 116 601, 60 рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку стоимость модели транспортного средства, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ составляет на момент подачи иска 1 554 900 рублей, что на 75 000 рублей превышает цену, за которую истец приобретал автомобиль ранее, данные расходы считаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не было исполнено, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумме, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Претензия о расторжении договора направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно размер неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 180 дней (1 596 501, 60 х 1% х 180 дней = 2 873 702, 88 рублей).

От ответчика заявлений о снижении размера неустойки не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 873 702, 88 рублей.

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к необходимости защиты интересов истца, причинили нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В данном случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Обь-Сервис-КИА» компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить денежные средства, у ответчика имелось время для ознакомления с данной претензией, разрешения вопроса о возможности удовлетворения требований истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей» исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 2 277 602, 24 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 20 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив их размер до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1514, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 455 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 20 761, 02 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на истца должна быть возложена обязанность по передаче транспортного средства марки KIA SELTOS, VIN № ООО «Обь-Сервис-КИА».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 900 рублей, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в размере 116 601 рубль 60 копеек, убытки в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 2 873 702 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 277 602 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 514 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 455 рублей.

Обязать ФИО1 передать транспортное средство марки KIA SELTOS, VIN: № обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 20 761 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 марта 2021 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина