Решение № 2А-328/2024 2А-328/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-328/2024

УИД 74RS0041-01-2024-000324-82

Дело № 2а-328/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 16 мая 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Увельскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебным приставам – исполнителям Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), Увельскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Увельское РОСП ГУФССП России по Челябинской области), временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства; к судебным приставам – исполнителям Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило признать незаконными бездействие в части несвоевременного направления запроса в Росреестр, ФМС, несвоевременного истребования ответов из Росреестра, ФМС, не привлечения виновных должностных лиц Росреестра, ФМС к административной ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем направления запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных прав, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа, запроса в ФМС и истребовании ответа.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что на исполнении в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 75284/23/74072-ИП, возбужденное 30 октября 2023 года на основании исполнительного документа № 2-202/2021 в отношении должника ФИО5 Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не истребованы ответы.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, исполнявшая обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области до 20 ноября 2023 года.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены временно исполняющая обязанности начальника Увельского РОСП ГУФФСП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав – исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Представитель административного истца НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-202/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, 30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75284/23/74072-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 10464 рубля 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в ФНС о получении сведений о доходах физического лица, в ЕГРН; в ОСФР, БТИ, ГИМС о получение сведений по маломерным судам, Гостехнадзор о получении сведений о самоходной технике, УФМС о получение сведений о регистрации, Ц3Н о получении сведений о постановке на учет в качестве безработного, УФСИН о получении сведений в отношении осужденного или условно - осужденного, в ИЦ ГУ МВД о наличии судимости, запрос в Росгвардию о получение сведений об оружии, Росреестр на получение сведений о недвижимости, ЗАГС, о СНИЛС (МВВ), в ГИБДД МВВД России о получении сведений о движимом имуществе и в другие регистрирующие органы, кредитные организации, также направлены запросы операторам связи, в банки, а именно: ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «СПБ Банк», АО «Яндекс Банк», АО Банк «Развитие-Столица», ООО «Банк 131», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Унифондбанк», КБ «РБА» (ООО), АО «БЖФ», АО КБ «Соколовский», КБ «Долинск» (АО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО Банк «Объединенный капитал», КБ «Стройлесбанк» (ООО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, КБ «ФИО7 Банк Интернешнл» (ООО), АО «БАНК «АГРОРОС», ООО КБ «СИНКО-БАНК», АО «ИШБАНК», АО «Банк Интеза», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО АКБ «Форштадт», ООО КБ «АРЕСБАНК», АО «ОТП Банк», ООО «Бланк банк», ООО «Автоторгбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Драйв клик Банк», АО «РН Банк», АО КБ «Пойдём!», ОАО Банк «Финсервис», Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО «Банк "Санкт-Петербург», КБ «Кубань Кредит» (ООО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «ГЕНБАНК», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО РОСБАНК, Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют Баню» (ОАО), АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО Банк Синара, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модуль банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК» ПАО Банк ЗЕНИТ о наличии счетов принадлежащих должнику.

Согласно поступившим ответам по исполнительному производству известно, что у должника имеются счета в ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», в связи с чем 31 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

14 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21013 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

По информации ОСФР по Челябинской области ФИО5 получателем пенсии, пособий, иных выплат не является сведения о выплатах и вознаграждения застрахованного лица в регистрирующем органе отсутствуют.

Сведения о смене должником фамилии, имени, отчества, его смерти, регистрации и расторжении брака отсутствуют.

По сведениям Управления ФНС по Челябинской области установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

По информации Управления Росреестра по Челябинской области недвижимое имущество должнику на праве собственности не принадлежит.

Сведения о наличии маломерных судов, самоходной техники ГИМС и Гостехнадзором не представлены.

ФИО5 не состоит на учете в качестве безработного, что подтверждается ответом Центра занятости населения.

На учете в Управлении федеральной службы исполнения наказания ФИО8 не состоит.

По сведениям Росгвардии, ФИО9 не имеет зарегистрированного оружия.

Судебным приставом - исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по данному адресу. ФИО5 по указанному адресу не проживает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что по исполнительному производству предприняты все меры по взысканию задолженности направленные на исполнение решения суда, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве.

После всех предпринятых мер по взысканию задолженности, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

13 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75284/23/74072-ИП, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист передан нарочно взыскателю.

Однако, 19 марта 2024 года на основании вышеуказанного судебного приказа повторно было возбуждено исполнительное производство № 27606/24/74072-ИП, которое по настоящее время находится на исполнении.

20 марта 2024 года судебным – приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

21 марта 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21013 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

30 марта 2024 года вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлены запрос в органы ФНС на получение сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, к ЕГРН; в ПФР, БТИ, ГИМС на получение сведений по маломерным судам, Гостехнадзор на получение сведений о самоходной техники, УФМС на получение сведений о регистрации, Ц3Н на получение сведений о постановке на учет в качестве безработного, УФСИН на получение сведений осужденного или условно - осужденного, в ИЦ ГУ МВД о наличии судимости, запрос в Росгвардию на получение сведений об оружии, Росреестр на получение сведений о недвижимости, ЗАГС, о СНИЛС (МВВ), в ГИБДД МВВД России, а также запросы в банки и кредитные организации, и истребованы ответы.

Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения административного иска, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-202/2021 от 01 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, находится на исполнении в Увельском РОСП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таких доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО6 административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом, суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, соответственно, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Увельскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющей обязанности начальника Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебным приставам – исполнителям Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Павленкова Ю.В.