Апелляционное определение № 33-2234/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-4887/2025

33-2234/2026

УИД 56RS0042-01-2025-005645-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк публичное акционерное общество Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), ФИО1, ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в (адрес) на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит ФИО9 в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». (дата) должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк — Онлайн» (дата) в 13:54 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн» (дата) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ФИО9 (дата) умерла.

Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 137 238,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 839,37 руб., просроченный основной долг - 123 398,70 руб. Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Территориального Управления Росимущества в (адрес) задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 137 238,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 839,37 руб., просроченный основной долг - 123 398,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117,14 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 Е.В., ФИО13, ФИО3, ФИО14 А.В., которые впоследствии привлечены в качестве соответчиков по делу.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд признал денежные средства, находящиеся на счетах: № ХХХХХХХХ 016 532 43 в размере 1 270,45 руб., открытом в ПАО Сбербанк, на счете № ХХХХХ 813 078 69 в размере 85,75 руб., открытом в АО «Альфа-Банк», выморочным имуществом, перешедшем в собственность Российской Федерации.

Взыскал с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 137 238,07 руб., из которых: 13 839,37 руб. – просроченные проценты; 123 398,70 руб. – просроченный основной долг, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО9 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Постановил перечислить на счет ПАО Сбербанк сумму в размере 1 270,45 руб. со счета № ХХХХХ 532 43, открытого в ПАО Сбербанк, сумму в размере 85,75 руб. со счета № ХХХХХХ 69, открытого в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО9

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказал.

Взыскал с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в (адрес) просит решение суда изменить в части взыскания указания размера взысканной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО9 (заёмщиком) заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере 300 000 руб., с уплатой 16,9% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

ФИО9 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п. 1-6 индивидуальных условий).

Общими условиями предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3.1).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

(дата) должник ФИО9 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Должником в 13:54 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Денежные средства были зачислены на счет должника (дата) в размере 300 000 руб.

Согласно протоколу проведения операций клиента по банковской карте клиента №хххххххх9366 и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Сбербан Онлайн» (дата) в 13:54 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ПАО Сбербанк и ФИО9 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку 20,00 % годовых.

Заключив кредитный договор, ФИО9 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, денежные средства в погашение кредита не вносила, за период с (дата) по (дата) образовалась непогашенная задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 137 238,07 рублей, из которых: 123 398,70 рублей просроченный основной долг, 13 839,37 рублей - просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиками по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доводы об отсутствии задолженности какими-либо доказательствами не подтверждены.

Заемщик ФИО9 умерла (дата), что подтверждается записью акта о смерти № от (дата).

После смерти ФИО9 наследственное дело нотариусом не заводилось, что подтверждается сведениями сайта Нотариат.ру, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обращался.

Согласно сведениям из органов ЗАГС, у ФИО9 имеются дети, которые относятся к наследникам первой очереди, а именно: дочь ФИО14 Е.В., сын ФИО3, дочь ФИО14 А.В., а также супруг ФИО13

Из представленного суду свидетельства о смерти I-РА 520835 от (дата) следует, что супруг наследодателя ФИО13 умер (дата).

На момент смерти ФИО9 значилась зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении с (дата) по адресу: (адрес), снята с регистрационного учета (дата), поскольку физическое лицо признано умершим.

Дочь ФИО14 (в связи с регистрацией брака ФИО10) с (дата) по настоящее время зарегистрирована по одному адресу с наследодателем: (адрес).

Дочь ФИО14 (в связи с регистрацией брака ФИО11) с (дата) по настоящее время зарегистрирована по адресу: (адрес).

Сын ФИО3 с (дата) зарегистрирован по иному адресу: (адрес), пр-кт Ленина, (адрес).

Из запрошенных судом сведений ЕГРН подтверждается, что за ФИО9 на дату смерти не зарегистрировано недвижимого имущества.

Поскольку, жилое помещение, в котором значилась зарегистрированной наследодатель, не принадлежало последней на каком-либо законном основании, суд посчитал, что указанное жилое помещение не может являться объектом наследственных прав и не подлежит включению в наследственную массу.

Судом учтено, что наследством ФИО9, состоящим из денежных средств, имеющихся на счетах ФИО9 на дату ее смерти, с 2024 года до настоящего времени никто не распорядился.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ФИО4 (ФИО14) Е.В., ФИО3, ФИО5 (ФИО14) А.В., совершались какие-либо действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО9, суду не представлено, потенциальные наследники умершего заемщика (супруг и дети) никаких мер по принятию наследства не совершали.

Поскольку никто из наследников умершего заемщика в установленном законом порядке не реализовал свои права на принятие наследства, а также не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество умершей ФИО9 является выморочным и в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность Российской Федерации.

Как установлено в рамках рассмотрения спора, какого-либо недвижимого имущества за ФИО9 не зарегистрировано.

По сведениям МУ МВД России «Оренбургское» за ФИО9 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО9 имеются открытые счета, на которых по состоянию на (дата) (дата смерти) были размещены денежные средства: на счете ПАО Сбербанк № в размере 1 270,45 руб., на счете № в размере 85,75 руб., открытом в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО9 состоит из денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», в размере 1 356,20 рублей (1 270,45 + 85,75).

Иного имущества, имевшегося у ФИО9 на дату смерти не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рамках рассмотрения дела наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, в том числе фактическим принятием, не установлено, то с учетом положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество после смерти ФИО9 признано судом выморочным, в связи, с чем суд пришел к выводу, что обязательства по выплате долгов перед кредитором ПАО Сбербанк переходит к ТУ Росимущества в (адрес).

В части заявленных требований к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в (адрес) ссылается на то, что при взыскании суммы в резолютивной части решения неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию, а также в отношении государственной пошлины судом первой инстанции необоснованно не был учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитной карте за период с (дата) по (дата) составляет 137 238,07 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 123 398,70 рублей, задолженность по просроченным процентам – 13 839,37 рублей.

Поскольку в силу закона, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то суд указал, что в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ТУ Росимущества в (адрес) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 137 238,07 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам умершего за счет принадлежащего ему наследственного имущества (денежных средств, размещенных на счетах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк») стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, подлежит уменьшению на указанную сумму, и будет составлять 1 356,20 рублей.

Однако в абзаце 3 резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу ПАО подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 137 238,07 руб., из которых: 13 839,37 руб. – просроченные проценты; 123 398,70 руб. – просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменения абзаца 3 резолютивной части решения с изложением его в следующей редакции: «Взыскать с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1356,20 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в (адрес) расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, с чем судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования на 137 238,07 рублей, при этом, требования удовлетворены частично на сумму 1 356,20 рублей, что составляет 0,99 % (1356,2*100/137238,07).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 117,14 рублей, что подтверждается платежным поручение № от (дата).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, составляет 50,65 рублей (5117,14 *0,99/100).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей изменить, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 50,65 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменить в части, изложив абзацы 3,6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1356,20 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 50,65 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).