Решение № 12-25/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Мировой судья: Никишин Д.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 25 февраля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1, действовавшего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в 03 часа 34 минуты, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан», гос.номер <...>, по <адрес> тракт, <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлекаемого лица ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что мировым судьёй не учтено, что из представленной должностными лицами видеозаписи усматривается, что у ФИО2 отсутствуют признаки опьянения, его поведение соответствует обстановке, отсутствует резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь внятная, одет опрятно. Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО4 пояснила, об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаки опьянения, на основании которых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, отсутствуют, в связи с чем, по мнению автора жалобы, законных оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не имелось. Указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен в отношении ФИО5, то есть в отношении лица, не имеющего отношения к данному делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 и его представители ФИО1, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, возвращёнными судебными повестками. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту – Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата> ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи;

- актом № от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом <адрес> от <дата> о досмотре транспортного средства, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, с применением видеозаписи;

- видеозаписью.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и нарушение требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вменённого ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доводы представителя о том, что в акте медицинского освидетельствования указана фамилия Трушен, являлись предметом проверки мировым судьёй, и обоснованно опровергнуты с учётом пояснений в судебном заседании врача ФИО4

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения опровергаются представленными материалами дела и пояснениями должностного лица в мировом суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО2, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья при описании события административного правонарушения указывает, что события происходили по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части постановление мирового судьи уточнить.

При этом вносимые изменения не влияют на законность принятого решения, и не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении. Данная описка, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, не повлекла нарушение правил подсудности рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301 - 308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления место совершения административного правонарушения: <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 -ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина