Решение № 2-2288/2020 2-2288/2020~М-1388/2020 М-1388/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2288/2020

К делу № 2-2288/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 15 октября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Управляющая компания №6», действующего на основании доверенностей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> в г.Армавире от 17.01.2019 об определении видов работ, направленных на устранение деформации стен и перекрытий, согласно представленной смете и о финансировании данных работ путем дополнительного сбора средств с собственников; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В феврале 2020 года из искового заявления ООО «Управляющая компания № 6» о взыскании задолженности по оплате за услугу — устранение причин деформации стен многоквартирного дома он узнал об имеющемся протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> в г. Армавире от 17 января 2019 г., проведенного в форме очного голосования, на основании которого приняты решения об определении видов работ, направленных на устранение деформации стен и перекрытий согласно представленной смете и об определении порядка финансирования данных работ, путем дополнительного сбора средств с собственников. ФИО3 являлась инициатором проведения данного собрания. Ответчиком допущены существенные нарушения правил составления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> в г. Армавире от 17 января 2019 г. В оспариваемом протоколе указано, что 17.01.2019 ФИО1 участвовал при проведении внеочередного собрания, входил в состав счетной комиссии, а также в нем имеется якобы подпись от его имени, однако ФИО1 в проведении указанного внеочередного собрания участия не принимал, подсчет голосов не проводил и протокол не подписывал, поскольку в период с 07.11.2018 по 15.02.2019 находился в служебной командировке за пределами г. Армавира, что подтверждается справкой с места прохождения службы от 21.02.2020. Протоколом установлено, что решение по вопросу № 3 об определении видов работ, направленных на устранение деформации стен и перекрытий принято в соответствии с представленной сметой. Сметы, на которую производится данная ссылка в момент проведения внеочередного собрания существовать не могло, поскольку в представленной ООО «Управляющая компания № 6» в материалы гражданского дела о взыскании с меня задолженности копии сметы сделана ссылка на письмо Минстроя РФ № 7581-КВ/09 от 05.03.2019. Данное обстоятельство исключает возможность представления указанной сметы при проведении общего собрания 17.01.2019. Имеющийся протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.01.2019 года и принятые на его основании решения существенно нарушают его права и законные интересы поскольку на основании спорного протокола ООО «Управляющая компания № 6» ему незаконно предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате за услугу — устранение причин деформации стен многоквартирного дома в размере 188 993,93 руб., который в настоящее время находится на рассмотрении в Армавирском городском суде Краснодарского края, гражданское дело № 2-1248/2020. Поскольку об оспариваемом протоколе ФИО1 узнал только в феврале 2020 года из искового заявления ООО «Управляющая компания № 6», полученного по почте 19.02.2020, полагает, что 6 месячный срок на его обжалование им пропущен не был.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО5 на собрании участие не принимал, за него в оспариваемом протоколе и листе голосования к нему расписалась его супруга ФИО6, оспариваемые решения влекут для ФИО1 существенные убытки в виде необходимости оплаты за проведенные управляющей компанией работы, копию оспариваемого протокола он получил лишь 19.02.2020 г., ранее копии протокола у него не было, в связи с чем он не мог определить, кто будет надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, считая исковые требования необоснованными, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 6», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении, заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Также пояснил, что отсутствует совокупность необходимая для признания оспариваемых решений недействительными, т.к. голос ФИО1 не повлиял бы на кворум и результаты голосования. Кроме того, пояснил, что 10.10.2020 года общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> подтверждены и одобрены ранее принятые решения, которые были оформлены оспариваемым протоколом.

Третьи лица Ст., П.., Х., С., П.Л., П.И., С., ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <...> общей площадью 88,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

17 января 2019 года, по инициативе ФИО3, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на котором были приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО3, избрать в счетную комиссию ФИО1, С., определить виды работ согласно представленной смете, финансировать работы путем дополнительного сбора средств с собственников, изменить адрес МКД и помещений на <...>, уполномочить Ш. подать заявление от лица всех собственников в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства».

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 17.01.2019 года, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> приняли участие 8 собственников помещений, или 694,4 (73,97 %) от общего количества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из локального сметного расчета на усиление фундамента террасы, устранение деформации стен и перекрытий 3-этажного жилого дома по <...> в г. Армавире установлено, что сметная стоимость работ составляет 1 997 842 рубля.

Из ответа командира войсковой части <...> от 26.06.2020 года <...> на запрос суда от 19.06.2020 года следует, что ФИО1 в период с 07.11.2018 года по 15.02.2019 года находился в длительной служебной командировке в г. Черкесск КЧР для выполнения служебно-боевых задач.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме от 10.10.2020 года, на указанном собрании собственниками помещений были приняты следующие решения: избрать ФИО3 председателем собрания, секретарем собрания избрать П., членом счетной комиссии избрать П.Л., повторно утвердить смету на работы по капитальному ремонту по устранению деформации стен и перекрытий в многоквартирном доме в сумме 1 997 842 рубля, одобрить проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по устранению деформации стен и перекрытий общей стоимостью 1 997 842 рубля ООО «Управляющая компания № 6», одобрить выбор подрядной организации ООО «Стройгранд» для проведения капитального ремонта по устранению деформации стен и перекрытий многоквартирного дома по адресу: <...> с оплатой за выполненные работы не более 1 997 842 рублей, оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> возложить на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме пропорционально пощади помещений находящихся в собственности собственников помещений, путем внесения денежных средств в ООО «Управляющая компания № 6».

Согласно квитанции за март 2019 года, выставленной ООО «УК № 6» истцу ФИО1 в ней имеется начисление за управление МКД в размере 188 993,93 рубля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н. пояснила суду, что является супругой истца ФИО1, она участвовала на собрании состоявшемся 17.01.2019 года и самостоятельно проставила подписи от имени супруга ФИО1 в протоколе и листе голосования. Смету и иные документы по собранию ей не предоставляли, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и выставляемых управляющей компанией получала она, но супругу не показывала, о том, что управляющей компанией выставлена квитанция на сумму 188 993,93 рубля ФИО1 не говорила.

Допрошенный в качестве свидетеля Р., пояснил суду, что он служит по контракту в войсковой части <...> и является сослуживцем ФИО1 Он и ФИО1 в период с 07.11.2018 года по 15.02.2019 года находились в длительной служебной командировке в г.Черкесск КЧР для выполнения служебно-боевых задач. За указанный период времени он не видел, чтобы ФИО1 покидал на долго пределы места их дислокации. Отлучаться с места службы им было нельзя.

Суд критически оценивает показания свидетеля Г.Н. в части подписания ею протокола и листа голосования от имени супруга ФИО1 и не принимает их во внимание, поскольку почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, а Г.Н., как супруга истца, является лицом, заинтересованными в уклонении ФИО1 от оплаты за проведенные работы в МКД.

Показания свидетеля Р. суд также оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку г. Черкесск КЧР находится на не значительном расстоянии от г. Армавира, следовательно, у суда имеются неустранимые сомнения в возможности ФИО1 в день проведения внеочередного общего собрания собственников помещений находиться в г.Армавире и принимать участие в нем.

В соответствии со ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции действовавшей на дату проведения собрания) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом бесспорно установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 938,7 кв.м., на собрании приняли участие собственники 8 помещений с общей площадью 694,4, т.е. 73,97 % от общего числа голосов. Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 решения собственников помещений приняты при наличии кворума, а следовательно, оснований для признания их ничтожными отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ФИО1 подписей в оспариваемом протоколе от 17.01.2019 г. и листе голосования и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не просил суд назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписей проставленных от его имени, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде не доказанности им того, факта, что он участия в собрании не принимал, подсчет голосов не проводил и протокол не подписывал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта отсутствия его на общем собрании собственников помещений состоявшемся 17.01.2019 года и не подписания им протокола и листа голосования.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, судом установлено, что кворум на собрании имелся, следовательно, общее собрание собственников жилья ничтожным не является, а факт участия или не участия ФИО1 в голосовании на его результат повлиять не мог (без учета голосов ФИО1 в собрании приняло участие 64,51 % голосов, т.е. кворум имелся), доказательств реального нарушения прав собственникам помещений принятыми на собрании решениями и причинения ими в результате принятия данных решений убытков, не представлено, т.к. в соответствии с требованиями закона ФИО1 обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, при принятии оспариваемых решений не допущено существенных нарушений действующего законодательства.

Суд также отмечает, что иные собственники помещений в установленном законом порядке к заявлению ФИО1 не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решениями собственников помещений, не оспорили.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме от 10.10.2020 года принято новое решение, которое подтверждает ранее принятые решения от 17.01.2019.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ранее принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом от 17.01.2019 года, не могут быть признаны недействительным, т.к. подтверждены новым решением собрания от 10.10.2020.

Разрешая заявление ответчика ФИО8 и третьего лица ООО «Управляющая компания № 6» о применении сроков исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 46 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой указанного Кодекса дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленных документов судом бесспорно установлено, что истцу ФИО1 из квитанции за март 2019 года, выставленной ООО «УК № 6», в которой имеется начисление в размере 188 993,93 рубля, стало известно о состоявшихся решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. от 17.01.2019, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с 01.04.2019 года.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Г.Н., которая пояснила в судебном заседании, что присутствовала на общем собрании собственников помещений, состоявшемся 17.01.2019 года, а следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 знал о принятых собственниками решениях от 17 января 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 12 мая 2020 года, т.е. за пределами шестимесячного срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока суд не просил, в связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...> в г. Армавире от 17 января 2019 года об определении видов работ, направленных на устранение деформации стен и перекрытий, согласно представленной смете и о финансировании данных работ путем дополнительного сбора средств с собственников помещений – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 24.11.2020