Решение № 12-18/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года р.п. Земетчино

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 09 октября 2017 года по административному делу в отношении ФИО6 {Дата} года рождения, уроженца и жителя р.п. [адрес] ул. [адрес] [адрес] района [адрес] области, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 05.12.2016 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - штраф 500 рублей, которым ФИО6 за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 09 октября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО6 не согласился, обжаловал его и просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, восстановить ему срок для обжалования постановления.

В жалобе ФИО6 указывает, что 19 августа 2017 года в 04 часа 30 минут, он, находясь в г. Москва, около дома №3 на ул. Широкая, сидел в автомашине ВАЗ-21099 гос. номер №... вместе со своим приятелем, употребляли спиртное, никому не мешали, вели себя тихо и смирно. Автомашиной он не управлял, она стояла на месте. Когда к нему подъехали сотрудники полиции, то от прохождения медицинского освидетельствования он отказался на том основании, что транспортным средством не управлял, автомашина стояла на месте. Считает, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял.

Считает, что в ходе рассмотрения дела необходимо запросить и просмотреть видеосъёмку, которая велась работниками автоинспекции и должна быть в материалах дела, т.к. его действия при составлении протокола снимались на видео.

Кроме того, ФИО6 считает, что не пропустил срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку находился в г. [адрес] на заработках, откуда приехал 26 октября 2017 года и на следующий день подал жалобу на постановление мирового судьи. Его мама получила заказное письмо по почте, адресованное ему, за которое расписалась. Но конверт она не вскрывала, дожидаясь его приезда, поэтому он не знал, что находится в письме, и она ему про письмо ничего не сказала, т.к. знала, что он скоро приедет. Кроме того, срок им пропущен всего на несколько дней.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он показал, что работает в г. [адрес] неофициально ***** и живёт в общежитии на ул. [адрес] В общежитии проживает много граждан из Узбекистана, Таджикистана, поэтому условия для проживания плохие. Он встретился с другом и решил в своей машине с ним распить спиртное. ФИО7 стояла около общежития. Они сидели в машине, когда к ним подъехали сотрудники полиции и стали предъявлять к нему претензии. Он возмутился, так как сидя в машине, они никому не мешали, поэтому действительно с сотрудниками полиции он разговаривал грубо. Он не отрицает, что употреблял спиртное, находясь в машине, однако движение на машине не осуществлял.

Судья, выслушав доводы ФИО6 и изучив материалы административного дела по факту получения ФИО6 постановления мирового судьи, приходит к выводу, что пропущенный для обжалования срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2. ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление, направленное ФИО6 заказным письмом с уведомлением получила его мать, а не сам ФИО8 и срок обжалования пропущен на несколько дней, судья считает возможным восстановить пропущенный срок подачи жалобы, дабы не нарушать конституционные права заявителя на судебную защиту.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав ФИО6, не находит оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и дана им правильная юридическая оценка.

Так в суде первой инстанции предметом исследования доказательств было объяснение свидетеля ФИО1, которая работает ***** ГБУ ***** района Северное Медведково. Она показывала, что 18 августа 2017 года проживающий в общежитии ФИО6, находился в нетрезвом состоянии, нарушал покой проживающих в общежитии граждан, после чего сел за руль своей автомашины ВАЗ-21099 и начал ездить по территории, прилегающей к общежитию, где стояли другие автомашины. Затем ФИО6 выехал за ворота и уехал в неизвестном направлении, а она сообщила об этом в полицию.

Согласно рапорту инспектора Мобильного взвода ОМВД России по району Северное Медведково г. Москва ФИО2, им совместно со старшим сержантом полиции ФИО3 19 августа 2017 года в 03 часа 15 минут на ул. Полярная, д. 37 г. Москва была остановлена автомашина ВАЗ 21099 рег. знак. №... без габаритных огней, водитель которой, увидя их служебную автомашину, попытался скрыться от них, но был ими остановлен. Водитель вёл себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, после чего ими были вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается также объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, в присутствии которых ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования, при этом находился с признаками явного опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2017 года, протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2017 года, ФИО6 в присутствии понятых отказался и от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности квалификации действия ФИО6 судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь сидел в машине и распивал спиртное, суд находит несостоятельным, поскольку его они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о необходимости затребовать у сотрудников ДПС, составивших на него протокол об административном правонарушении, видеозапись, поскольку в письменных доказательствах нет нигде сведений о том, что во время процессуальных действий велась видеосъемка.

Суд находит доказанным, что ФИО6 19 августа 2017 года в г. Москва на ул. Широкая, д.3 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21099 рег.знак №... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить ФИО6 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 09 октября 2017 года по административному делу в отношении ФИО6, которым за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья: