Апелляционное постановление № 22-1772/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-304/2020

Судья Костич С.Ф. Дело № 22-1772/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного ФИО1

защитника Пантюхина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Самченко С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.06.2020, которым

Мовсисян Нарек Жирикович, родившийся ..., гражданин Республики Армении, ранее судимого:

- 16.11.2018 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.11.2018, и, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосногорского городского суда от 16.11.2018, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.11.2018 в период с 17.08.2018 по 16.11.2018 и по настоящему делу с 11.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Пантюхина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", с причинением ущерба на общую сумму 598 руб. 34 коп.

Преступление совершено 11.04.2020 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал в полном объеме, причиненный ущерб погасил полностью в связи с чем, на стадии предварительного следствия потерпевшая сторона ходатайствовала о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Просит с учетом указанных обстоятельств смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самченко С.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, суд имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжко В.В. полагает доводы, изложенные в жалобе защитника, несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные, имеющие значение для дела.

Так, осужденный ФИО1 совершил корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от 16.11.2018 за совершение аналогичного преступления против собственности, в период отбывания наказания допускал нарушения условий отбывания наказания, за что УИИ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается. Мнение потерпевшей стороны в данном случае не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. Вопреки доводам жалобы представитель потерпевшего о смягчении виновному наказания не ходатайствовал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и вопреки доводам жалоб все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалоб таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -