Решение № 2-523/2025 2-523/2025(2-6231/2024;)~М-5667/2024 2-6231/2024 М-5667/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-523/2025

04RS0№-67


Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 142 800 руб., неустойку в размере 181741 руб. за период с 07.08.2024г. по день подачи иска (12.12.2024г.), а затем с 13.12.2024г. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1428 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за определенный период, штраф в размере 71400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1667 руб.,, оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 84,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2024г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Субару Форестер, государственный номер <***>, принадлежавший истцу на праве собственности. 17.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, выбрав форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком в установленный срок. 26.07.2024г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68800 руб. Направление на ремонт ответчиком не было выдано, что свидетельствует о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Так как независимая экспертиза ответчиком не была произведена, то она была организована истцом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 26.08.2024г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 315900 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляла 247100 руб. 28.08.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. В ответ на претензию 09.10,2024г. произведена доплата страхового возмещения в размере 104300 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5333 руб., 14.10.2024г. выплачена неустойка в размере 58982 руб. за вычетом НДФЛ в размере 8813 руб. от начисленной суммы неустойки в размере 67795 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024г. № У-24-103244/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки отказано. С данным решением истец не согласен.

Определением суда от 22.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2024г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежавшему истцу ФИО1 транспортному средству Subaru Foreater, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГо серии ТТТ № со сроком страхования с 20.11.2023г. по 19.11.2024г.

17.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18.07.2024г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАз» с привлечением специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 22.07.2024г. № ТТТ7048285243D№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 117016 руб., с учетом износа деталей- 68800 руб.

26.07.2024г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № осуществило выплату страхового возмещения в размере 68800 руб.

Согласно экспертному заключению № от 26.08.2024г. ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 315900 руб., с учетом износа деталей- 173100 руб.

29.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 247100 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

09.10.2024г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № осуществило выплату 109633 руб., из которой: 104300 руб.- страховое возмещения, 5333 руб.- расходы на оплату экспертных услуг.

14.10.2024г. АО «СОГАз» платежным поручением № осуществило выплату неустойки в размере 58982 руб., а также исполнила обязательства налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 8813 руб.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-24-103244/5010-003 от 29.10.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ОА «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В аб. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно аб. 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из того, что в добровольном порядке ответчиком частично оплачено страховое возмещение 68 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 800 руб. (315 900 руб. – 68 800 руб.- 104300 руб.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который подлежит возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется на основании Единой методики и только в пределах, установленных Федеральным законом об ОСАГО.

Конструкция возмещения вреда, когда страховщик возмещает разницу между выплаченным страховым возмещением на основании экспертных заключений, выполненных в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) на основании экспертного заключения потерпевшего и (или) страховщика/финансового уполномоченного противоречит приведенным выше требованиям законодательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 900 руб. (142 800 руб. + 5000 руб. /2).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 20 дневного срока подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ – 158 144 руб., с 10.10.2024г. по день подачи иска 12.12.2024г. в размере 91329 руб. Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 67795 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 181741 руб. за период с 07.08.2024г. по дату подачи иска, т.е. по 12.12.2024г.

В соответствии со ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.12.2024г. по день вынесения решения суда, т.е. по 06.02.2024г. в размере 79968 руб.( 142800 руб. х1% х 56 дней), а также с 07.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 142 800 руб., но не более 400000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 25 000 руб., с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 1 667 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 84,40 руб. понесенных истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Также истцом ФИО1 обоснованно заявлено о возмещении расходов на услуги нотариуса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.12.2024г., выданной ФИО3, ФИО5 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 29.06.2024г.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 32612,73 руб. (20000 руб.- нематериальные требования, 12612,73 руб.- материальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 142 800 руб., неустойку в размере 181 741 руб. за период с 07.08.2024г. по 12.12.2024г., неустойку в размере 79968 руб. с 13.12.2024г. по 06.02.2025г., затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1428 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.), за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 67795 руб. и присужденной суммы неустойки в размере 261709 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 900 руб., оплату услуг эксперта в размере 1 667 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 84,40 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 32612,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.