Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М0-2006/2017 М0-2006/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3139/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ЛАДА 219060, г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 МВД по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА 219060, г/н №, нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ЛАДА 219060, г/н №, за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, за причинение вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ год истец обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС». Там произвели осмотр автомобиля, в страховой выплате отказали письмом исх.№А-23-03/7809 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Единая Оценка», где заказала и оплатила расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом №-П от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 414600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4600 рублей, неустойку по ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 377,10 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования (л.д.122) и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4600 рублей, неустойку по ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 377,10 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 900 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что при подготовке экспертного заключения им были использованы материалы, предоставленные страховой компанией и административный материал, автомобиль предоставлен не был, диагностика автомобиля была проведена на станции.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ЛАДА 219060, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д.41).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, истец после наступления страхового случая обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. На заявление был получен отказ (л.д.12-13).

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 414000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта у суда не имеется. Требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей является обоснованным.

Суд считает, что иск в части требований истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить с учетом принципов справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные документально (л.д.49). В разумных пределах суд возмещает такие расходы истцу в сумме 6000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 4600 рублей. Истец также понес расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 377,10 рублей (л.д.17), расходы по проведению замеров и работ в размере 900 рублей (л.д.9-10), расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.5). Все эти расходы должны быть возмещены истцу согласно ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании ст. ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 1, 8, 15, 150-151, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ЗАО «МАКС».

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4600 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 377,10 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 448577,10 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров